Судья: Оборотова О.И. № 22-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, инвалидом не являющийся, имеющий хронические заболевания, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, и постановлено взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Казаченко Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения в части назначения наказания; суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищения имущества АО «Продторг» на общую сумму 1716 рублей 00 копеек, с учетом НДС – ДД.ММ.ГГГГ; 

признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Победа» ООО «Торговая компания лето» на общую сумму 3696 рублей 00 копеек с учетом НДС – ДД.ММ.ГГГГ;

а также признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36» на общую сумму 2873 рубля 85 копеек с учетом НДС -ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены ФИО1 на территории г.Ельца Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен без его участия, т.к. он после удаления суда в совещательную комнату, и в связи с тем, что не было понятно когда будет провозглашаться приговор он уехал домой за ВАРТ терапией, т.к. является ВИЧ-инфицированным. Данный факт может подтвердить аудиозапись судебного заседания, в котором председательствующий объявляет, понятен ли ему приговор, а также о сроках его обжалования.

Отмечает, что до окончания условно-досрочного освобождения, когда им было совершено преступление небольшой тяжести, оставалось 1 месяц и дни. Им были представлены справки о тяжелых заболеваниях о том, что он может выполнять легкую работу пожизненно. 

Приводит положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и считает приговор Елецкого городского суда, хотя не выходящий за санкции ст. УК РФ, но по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. 

Указывает, что им был погашен материальный ущерб причинённый по ч. 1 ст. 161 УК РФ магазину «Светофор» не частично как это следует из приговора суда, а полностью.

Просит вынести справедливое и законное решение. Заменить наказание с лишения свободы на принудительные работы, т.к. наказание в виде принудительных работ является соразмерным день за день лишения свободы за один день принудительных работ, и просит принять во внимание характеристики с принудительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда, указанными на стр. 11 приговора, что учитывая данные о личности ФИО1 и то обстоятельство, что в течении оставшейся неотбытой части наказания им совершены 2 преступления небольшой и одно средней тяжести, в связи с чем суд отменил условно-досрочное освобождение и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 2 года 8 месяцев в колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть заменена более мягким видом наказания принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев 15 дней с удержанием 20% от заработка. До вступления настоящего постановления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИК-3 г. Елец. Спецчасть учреждения, где он находился на принудительных работах не ходатайствовала о включении данного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ, что в свою очередь не уменьшило наказание принятое постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Елецкий городской суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явки с повинной, полное возмещение ущерба по двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, его хронические заболевания, которые отнесены к категории тяжелых, справку из 

<

данные изъяты> о пожизненном легком труде, т.к. он три раза был оперирован в связи с отслойкой сетчатки глаза, катаракта; активно способствовал раскрытию преступлений, участвовал в проверки показаний на месте. Им была предпринята попытка частично в сумме 2000 рублей погасить ущерб представителю потерпевшей, которая работает в магазине «Победа» в должности директора Потерпевший №3, но в приеме денежной суммы ему было отказано, сославшись на отдел безопасности магазина «Победа» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что также указано в протоколе судебного заседания. Также директору магазина «Светофор» Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ он оплатил ущерб полностью, отдав 5000 рублей, Потерпевший №2 отдала сдачу, почему в справке о погашении ущерба указана сумма без 80 копеек ему не известно и он не придавал этому значения, когда забирал документ подтверждающий оплату ущерба.

Считает, что в срок отбытия наказания не зачли 15 дней со дня вынесения и до дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на вынесенном приговоре Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что от суда он не скрывался, а после удаления суда в совещательную комнату, не понял когда будет продолжен суд, по адресу, где проживал до ареста, поехал за ВАРТ терапией, которую прерывать ему нельзя. Приговор, вынесенный заочно, подлежит отмене, и если бы он скрывался, то каким образом ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД г. Ельца он был этапирован в 

<

данные изъяты>.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 направляет выписку карты 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты> заболеваниях; а также указывает, что суд не оглашал, на сколько откладывается заседание для вынесения приговора, тогда как у него имелась уважительная причина – поехать домой за 

<

данные изъяты>-терапией. Также указывает, что в отношении него не избиралась мера пресечения – а была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Также не понимает почему было отклонено его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, тогда как он заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - государственный обвинитель – помощник прокурора г.Ельца Трусов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с датами и временем совершения преступлений, наименованием похищенного имущества, с размером причиненного вреда, сообщив, что причиненный материальный ущерб он возместил по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ им предпринимались меры к добровольному возмещению причинённого преступлением ущерба, однако представитель потерпевшего отказалась принимать денежные средства, сославшись на службу безопасности магазина.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда:

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара с учетом НДС, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1; вещественными доказательствами; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; копией дела об административном правонарушении;

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, заявлением директора магазина «Победа» о том, что неизвестное лицо совершило хищение в магазине; протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами;

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1; заявлением директора магазина «Светофор» о том, что неизвестно лицо совершило открытое хищение в магазине; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1, транспортной накладной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 

-имевших место ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение имущества АО «Продторг» на общую сумму 1716 рублей 00 копеек, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

-действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел имуществом ООО «Торговая компания лето» на сумму 3696 рублей 00 копеек, обратив его в свою пользу;

- и действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 умышленно, открыто завладел имуществом ООО «Торгсервис 36» на сумму 2873 рубля 85 копеек.

Оснований для другой правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства принятых за основу, не имеется, так как они согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по каждому из преступлений. 

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется. 

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе осужденным ФИО1 о том, что ему по непонятным причинам было отказано в рассмотрении дела в особом порядке – было проверено судом апелляционной инстанции, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебного заседания в общем порядке.

Так, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что представителями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были поданы дознавателю заявления о наличии у них возражений о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, и просили о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке (том 2 л.д. 145, л.д. 147, л.д. 149). В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначении дела в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено заочно без его участия, ввиду провозглашения приговора суда в отсутствие ФИО1 – является субъективным мнением осужденного ФИО1, поскольку рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции осуществлялось с его непосредственным участием, в том числе он - ФИО1 принимал участие и в прениях сторон, предоставлялось ему и право выступить с последним словом, само по себе неявка ФИО1 на провозглашение приговора суда не свидетельствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о провозглашении приговора суда в отсутствие подсудимого не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Из протокола судебного заседания следует, что после последнего слова, предоставленного ФИО1, было об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по делу. Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, судом соблюден. Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту ФИО1 из материалов дела не усматривается, копия приговора ему была направлена, приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании после удаления суда в совещательную комнату не была объявлена дата оглашения приговора в отношении него, о том, что его незаконно объявили в розыск, т.к. мера пресечения в отношении него не избралась, и он не скрывался, а направился домой, чтобы принять 

<

данные изъяты>-терапию – являются несостоятельными, поскольку неявка не содержащегося под стражей подсудимого на провозглашение приговора не является препятствием для его провозглашения. Кроме того, не сообщение судом времени оглашения приговора суда, не исключало возможность обратиться осужденного ФИО1 к работникам аппарата суда с целью уточнения вопроса о времени оглашения приговора суда, а также возможности покинуть здание суда. Суд первой инстанции законно объявил осужденного ФИО1 в розыск для исполнения приговора суда, ввиду его неявки на провозглашение приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.230-233, 245-249).

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, исходя из данных о его личности, обстоятельств дела и, принимая во внимание заключений судебно - психиатрической комиссии экспертов, выводы которой приведены в приговоре. 

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности; не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете 

<

данные изъяты>; по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, по всем преступлениям написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступлений, так как давал признательные показания с их проверкой на месте, возместил, причиненный материальный ущерб в полном объеме по преступлению, предусмотренном ст.158.1 УК РФ, частично возместил ущерб по преступлению, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены с достаточной полнотой по всем совершенным им преступлениям, в том числе: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ – возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Имеющиеся у ФИО1 судимости в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

Между тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда (страница 10) во втором абзаце снизу следует исключить фразу «в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание», поскольку судом первой инстанции не было установлено по всем составам преступления обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 82.1 УК РФ, а также с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с переводом назначенных наказаний в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, окончательное наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания и необходимости его смягчения. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного ФИО1 о том, что не был зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из постановления Елецкого городского муда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, и данным постановлением суда заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 01 месяц 22 дня (начало срока наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ не был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительного учреждения (включительно) из расчета 1 день лишения свободы за один день принудительных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную, а также в описательно-мотивировочную части обжалуемого приговора суда в отношении ФИО1 и правильным считать дату отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, а также после отбытия наказания им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно, и изменению не подлежит. Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Данных о наличии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда (страница 10) во втором абзаце снизу фразу «в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание»;

-изменить во вводной, описательно-мотивировочной частях приговора дату отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо указанной даты «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Коновалова