Дело 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 01.12.2016 года произошло в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 32023, р/з №..., под управлением К. была повреждена мотолодка Catran 460М, заводской №..., принадлежащая истцу. Виновником ДТП признан К. В результате данного ДТП мотолодка ФИО4 получила механические повреждения. 02.12.2016года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.12.2016 года страховщиком произведен осмотр моторной лодки Catran 460М. 03.03.2017 года истец направил в адрес страховщика заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного имущества. 03.03.2017 года ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденной мотолодки. 16.03.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им в нарушение Правил ОСАГО не представлен отчет независимой экспертизы по полученным повреждениям мотолодки Catran 460М. Истец произвел независимую оценку в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого № АТ-107-07-17 стоимость восстановительного ремонта мотолодки истца составила 263500рублей. После представления в страховую компанию указанного заключения, истцу была произведена страховая выплата в размере 182 000 рублей. 21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81500 рублей, неустойку в размере 263500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13500 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 60000рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.А.АБ. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2016 года в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32023, р/з №..., под управлением К. была повреждена мотолодка Catran 460М, заводской №..., принадлежащая истцу. 

Виновником ДТП признан К. 

В результате данного ДТП мотолодка ФИО4 получила механические повреждения, а он убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 02.12.2016 года ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

02.12.2016 года страховщиком произведен осмотр моторная лодка Catran 460М.

03.03.2017 года ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденной мотолодки. 

16.03.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 в нарушение Правил ОСАГО не представлен отчет независимой экспертизы по полученным повреждениям мотолодки Catran 460М.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотолодки, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого №АТ-107-07-17 от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотолодки истца составила 263500рублей. 

Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 000 рублей. 

21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 91500 руб., неустойки в размере 263500 руб., однако данная претензия ПАОСК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

Возражения на заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-107-07-17 от 03.07.2017 года ответчиком не представлены. 

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-107-07-17.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 также подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая приведенные выше положения статей 39, 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных с требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

СПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины СПАО «СК «Росгосстрах», компенсационную природу неустойки, а также то, что ФИО4 согласно уточненным требованиям уже снижена сумму неустойки, а ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2017 года ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000рублей (60000/50%).

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, является явно несоразмерным нарушению прав потребителя, в связи с чем не находит оснований для его снижения. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 13500 рублей.

Так, 11 апреля 2017 года между ФИО2 (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель) заключен договор, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения (в том числе неустойки (пени), штрафа и иных судебных расходов) за произошедшее 01.12.2016 года ДТП.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что вознаграждение за исполнение данного поручения составляет 13500 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанциями № 021/17 от 20 ноября 2017года, № 024/17 от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, подтверждается представленными доказательствами. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3900 рублей (3600+300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина