Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

при секретаре Пузенко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804\17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 10 июня 2016 года между сторонами был заключен устный договор о приобретении истцом у ответчика земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи с привлечением ипотечных средств. Ответчик уверила ее, что все документы на продажу объектов недвижимости у нее готовы. Поскольку стороны друг друга знали давно, истец поверила ФИО2, то в тот же день передала последней в качестве задатка 

<

данные изъяты>, о чем ФИО2 собственноручно написала соответствующую расписку. Поскольку сделка между ними не состоялась ввиду того, что у ответчика документы не все были готовы для оформления договора купли-продажи, она обратилась к ФИО2 сначала устно, а затем и с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по расписке от 10.03.2016 года, но ответа не получила. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Ссылаясь на нормы ст,ст. 380, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также в возмещение расходов за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, доводы и основания своего иска поддерживает. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной посредством СМС-уведомления, не явилась. Дело отложить не просила, доказательств уважительных причин своей неявки в судебное заседание не предоставила. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2 с участием ее представителя по доверенности ФИО5, подтвердившей, что ФИО2 не возражает дело рассматривать в ее отсутствие.

ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что действительно между сторонами заключался устный договор о том, что ФИО2 продает, а ФИО3 покупает принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Данные объекты недвижимости принадлежали ФИО2 на основании договора дарения от 13.12.2012 года, свидетельств о госрегистрации прав от 29.01.2013 года. Все документы на оформление договора купли-продажи у ФИО2 были готовы и утверждения истца об обратном являются голословными. В подтверждение намерений приобрести дом и земельный участок истец передала ФИО2 

<

данные изъяты> именно в качестве задатка. Одновременно они устно договорились о совершении договора купли-продажи через неделю. Однако, 13-14 марта 2016 года истец отказалась от заключения договора ввиду отсутствия у нее денег и не стала требовать обратно сумму задатка, понимая видимо, что является виновной стороной в незаключении договора купли-продажи. ФИО2 12.07.2016 года продала дом и земельный участок другому лицу. В иске просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7,исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами действительно было достигнуто устное соглашение о совершении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> принадлежащих на праве собственности ответчику на основании договора дарения от 13.12.2012 года, свидетельств о госрегистрации прав от 29.01.2013 года.

10 марта 2016 года ФИО2 выдала ФИО3 расписку, согласно которой она получила от последней в качестве задатка 

<

данные изъяты> за дом по 

<

адрес>.( л.д.14) Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 не оспаривался.

Поскольку договор купли-продажи недвижимых объектов - жилого дома и земельного участка заключен не был, 20.07.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.16) В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Исходя из буквального смысла условий соглашения, срок заключения договора купли-продажи стороны не определили, цена договора также не была указана, ответственность сторон в случае неисполнения условий устного соглашения также не прописана, в том числе и не указаны последствия и сущность задатка. Договор купли-продажи стороны не заключали и не обращались друг к другу с предложениями таковой заключить.

Таким образом, оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, исходя из фактически сложившихся отношений, дальнейшего поведения сторон суд приходит к выводу о том, что переданную сумму следует рассматривать в качестве аванса. В связи с чем, аванс в размере 

<

данные изъяты>. подлежал возврату истцу, а его удержание ответчиком являлось неправомерным.

Доводы представителя ответчика об обратном не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается требований истца о возмещении ей судебных расходов, то в силу ст 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные ФИО3 по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, то данные требования судом удовлетворяются частично. С учетом требований ст 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая то, что данное дело не относится к числу сложных, а также учитывая объем искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд считает вполне разумной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ