КОПИЯ Дело № 2-173/2025

УИД 16RS0047-01-2024-003744-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 21 апреля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак № 116 под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116 под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак № 116 на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС» по полису серии ТТТ 7045202350, владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116 на момент дорожно-транспортного происшествия - в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ 0358635723.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116 регион истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного транспортного средства истца составила 184 650 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 650 рублей (из расчета 184 650-100 000), в счет возмещения расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта – 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму – 3 467 рублей, за отправку телеграммы 555 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании после допроса по ходатайству истцовой стороны эксперта ФИО7, исковые требования своей доверительницы уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба вследствие ДТП денежные средства в размере 53 100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании исковые требования относительно суммы ущерба вследствие ДТП в уточненном виде признали, судебные расходы истца считают завышенными, просят их уменьшить. Кроме этого, поскольку ответчиком по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой были исключены не относящиеся к данному ДТП элементы и сумма ущерба была уменьшена, в связи с чем ответчик понес расходы по проведению экспертизы, сторона ответчик просит суд распределить данные расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», АО ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило, причины неявки суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав позиции явившихся сторон, исследовав материалы дела, и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из исследованных материалов дела и представленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак № 116 под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116 под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак № 116 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС» по полису серии ТТТ 7045202350, владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116 на момент дорожно- транспортного происшествия - в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ 0358635723.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116 истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного транспортного средства истца составила 184 650 рублей.

По инициативе стороны ответчика, которая не была согласна с размером причиненного в следствии ДТП ущерба, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате столкновения с автомобилем марки «Лада» госномер № 116, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на облицовке переднего имела порождения не относящиеся к рассматриваемому столкновению в виде разрыва крепления и повреждения передней торцевой части слева от наезда на препятствии. Также на переднем левом крыле в нижней части, и в передней арочной части заднего левого крыла так же имелись вмятины, не относящиеся к рассматриваемому столкновению.

Согласно назначенному судом заключению экспертизы, проведенному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Chevrolet Cruse» государственный регистрационный знак № 116, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа, с округлением до сотни рублей, составила 153 100 рублей. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения исковых требований истцом.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.

Данные исковые требования суд находит законными и обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба вследствие ДТП в размере 53 100 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей за представление интересов истицы по делу, связанному с возмещением ДТП.

Стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЮЦ АПК», согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в представлении интересов ФИО2 по возмещению ущерба вследствие ДТП, на сумму 10 000 рублей.

Истец и ответчик понесли расходы по оплате услуг представителей, что подтверждается договорами, распиской и квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом подготовительных мероприятий по обращению в суд с участием представителя, сложности и категории дела, подготовки по делу, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца и ответчика о взыскании с противной стороны расходов, понесенных по оплате услуг представителя законными, обоснованными, разумными и справедливыми, поэтому подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 53 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 645,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 546 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 16 771,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 317,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года. 

Судья (подпись) А.В. Наумова 

Верно.

Судья Кировского районного 

суда города Казани А.В. Наумова