Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 30 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Маликовой Е.В., 

защитника Климовой Л.Н., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новоалтайска Маликовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.05.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 29.11.2005 Новоалтайским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 16.10.2009 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2009 на 1 год 10 месяцев 4 дня,

- 31.07.2012 Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением того же суда от 05.03.2013 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев,

- 22.03.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 31.07.2012) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 31.10.2014;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью определенной данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 30 минут ДАТА между супругами ФИО1 и ФИО2 по месту жительства по адресу: АДРЕС по причине внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт в ходе которого, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли своей жене ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 и желая этого, около 03 часов 30 минут ДАТА ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС взял в руки табурет и нанес ФИО2 один удар табуретом в лобную область слева, причинив ей телесные повреждения: - ушибленную рану в лобной области слева, данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, а также кровоподтеки: в височной области слева с переходом на скуловую область (1), в скуловой области справа (1), на коже верхней губы справа (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 10.05.2017 в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд не обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначил несправедливо мягкое наказание. Считает, что необходимо назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью определенной данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК разъяснение права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в резолютивной части приговора. Названное право суд обязан разъяснить после провозглашения приговора или другого судебного решения и в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В материалах дела имеется расписка осужденного о том, что он уведомлен о рассмотрении представления прокурора в Новоалтайском городском суде, ходатайства о своем личном участии в рассмотрении дела суду не представил. Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие осуждённого и потерпевшей. 

В судебном заседании Государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Больше каких-либо доводов, по которым защитник осужденного, государственный обвинитель о необходимости изменить или отменить приговор, в ходе судебного заседания не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, пришёл к выводу, о частичном удовлетворении представления помощника прокурора г. Новоалтайска по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы. Суд дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимого которые согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей Р.А.С., С.К.А., Г.А.Ю. и письменными материалами дела. Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассматривает данное апелляционные представление без проверки доказательств.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение данное ФИО1 как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, приговором мирового судьи установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и оснований для изменения наказания в том числе в сторону ухудшения суд не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность постановленного приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не применялись. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. 

Суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальные издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20, 398.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.05.2017 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья О.А. Сухарев