ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года. Ст.Новопокровская.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Новопокровского района Халидова Р.Ю.

Подсудимого ФИО1 

Защитника Хорошилова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

При секретаре Дзюба И.Н.

А также потерпевшего Ц. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «Г,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по ст. 158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ, в том, что 9.02.2017 года, в период времени около 10 часов 15 минут, находясь в пос. Животновод Новопокровского района Краснодарского края, на территории производственной базы КФХ ИП Н., в помещении столовой, имея умысел на совершение хищения, воспользовавшись отсутствием работников столовой и посторонних лиц, путем свободного доступа, проник в помещение кухни, где из навесного шкафа похитил конверт с денежными средствами, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему Ц. на 203100 рублей, который для него является значительным.

Государственный обвинитель Халидов Р.Ю. в ходе рассмотрения дела от обвинения в части квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» отказался, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного заседания, при проведении судебного следствия потерпевший Ц. заявил ходатайство и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, т.к. тот загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, о чем представил соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили уголовное дело производством прекратить, т.к. ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому загладил причиненный вред, при этом после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Прокурор полагал, что основания для удовлетворения ходатайства имеются, считал возможным заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому загладил причиненный вред, суд соглашается с мнением потерпевшего, подсудимого и его защитника, заключением прокурора, полагавших ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить.

Поскольку прокурор от обвинения в части незаконного проникновения в помещение отказался, суд исключает этот квалифицирующий признак из обвинения ФИО1

Вещественные доказательства, автомобиль, необходимо оставить по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ- 2112 гос/номер № оставить у Т. по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: