УИД: 35RS0006-01-2023-000743-87 2-689/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Великий Устюг 05 сентября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

10 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

11 апреля 2023 года между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. 

12 апреля 2023 года страховщиком составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения – 60 100 рублей.

13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 100 рублей платежным поручением № 864957. 

18 мая 2023 года ООО «Промышленная экспертиза» по заявлению ФИО1 дано заключение № 84 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, определенная по единой методике определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, составила 73 400 рублей 00 копеек. 

22 мая 2023 года ООО «Промышленная экспертиза» по заявлению ФИО1 дано заключение № 86 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых частей, составила 186 223 рубля 60 копеек. 

06 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 112 823 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: 186 223 рубля 60 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 73 400 рублей (сумма страхового возмещения, определенная по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате за составление отчетов об оценке – 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 457 рублей. 

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя адвоката Карелина А.С. 

Представитель истца Карелин А.С. исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он не признает вину в совершении ДТП. Он измерил ширину проезжей части а месте ДТП, она шире на 8 см, чем указано в административном материале по факту ДТП. Дорога в месте ДТП узкая, было скользко, поэтому его занесло. ФИО4 истцом отремонтирована, поэтому она должна представить документы, подтверждающие стоимость выполненных работ. 

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование», администрация Великоустюгского муниципального округа не явились, извещены надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в ДТП от 10 февраля 2023 года автомобилю Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему в момент ДТП на праве собственности ФИО1, причинен ущерб в результате виновных действий ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года, из которого следует, что в момент ДТП водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с машиной Рено Дастер под управлением ФИО3 

ФИО2 полагал вину водителей в совершении ДТП обоюдной. 

Однако каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. 

Кроме того, о признании вины ФИО2 в причинении вреда истцу свидетельствует и тот факт, что он сам ни в страховую организацию, ни в суд, с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в том числе, к собственнику автодороги, не обращался. 

Размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в заключении ООО «Промышленная экспертиза» и составляет 186 233 рубля 60 копеек.

Также истцом представлено заключение ООО «Промышленная экспертиза» о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, с учетом износа заменяемых частей, составляет 73 400 рублей. 

Страховщиком истцу выплачено 60 100 рублей. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Специалистом ООО «Промышленная экспертиза» определен надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме – 73 400 рублей. 

Таким образом, требования истца требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 112 823 рубля 60 копеек (186 233 рубля 60 копеек – 73 400 рублей) подлежат удовлетворению. 

Истцом понесены судебные расходы: по составлению отчета об оценке уплачено ООО «Промышленная экспертиза» 10 000 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 3457 рублей. Поскольку исковые требования, с учетом уточнения иска, удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанных выше суммах. 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 112 823 рубля 60 копеек, судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3457 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 141 280 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.