Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, ул.

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 40 минут напротив 

<

...> в г.Прокопьевске ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что он помогал знакомым ребятам разобраться, почему не заводится автомобиль, предположил, что сел аккумулятор или кончился бензин. Он сел на водительское сиденье, повернул ключ зажигания, но ничего не произошло. Он не намеревался начинать движение, предложил ребятам качнуть багажник автомобиля, чтобы проверить наличие бензина. В этот момент он заметил подъезжающий автомобиль ДПС, вышел из автомобиля и встал рядом, сказав ДПС, что машина не его, он ею не управлял, а проверял работоспособность. Документов у него с собой не было, в связи с чем ему был выписан штраф по ст.12.3 КоАП РФ. Так как он употребил алкоголь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался, так как не управлял ТС. Ему были даны на подпись соответствующие протоколы, но на руки выдали лишь копию протокола по ст.12.3 КоАП РФ. Показания сотрудников ДПС И иК о том, что они видели автомобиль в движении, так как его сзади толкали двое парней, не соответствуют действительности, так как парни не толкали, а лишь раскачивали автомобиль. Фактического движения автомобиля не было. На видеозаписи факт движения автомобиля не зафиксирован. Он не управлял ТС, не является субъектом правонарушения. Сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем к документам, составленным ими, нельзя относиться с доверием. Само по себе нахождение водителя в автомашине в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения. Под управлением ТС понимается совершение технических действий, связанных с приведением ТС в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями ТС. То, что он не управлял автомобилем, может подтвердить его собственник – ПЕ, который находился рядом с ним. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что он автомобилем не управлял. На вопрос суда о том, почему причиной отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указывал, что он трезвый, не отрицая факт управления ТС, ничего не пояснил. Показал, что ему не понятно, почему протокол составили на него, а не на ребят, которые были рядом с машиной. Показал так же, что если бы он действительно управлял ТС, то при появлении сотрудников ДПС он мог убежать к себе в ограду, где злая собака, и сотрудники не смогли бы составить на него протокол. Он этого не сделал, что свидетельствует о том, что он не был ни в чем виноват.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску ИМА - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще (извещение было получено секретарем ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.). 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в частности – видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 оспаривает факт управления ТС, то есть то обстоятельство, что он управлял ТС. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено, что ФИО2 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы – при исследовании видеозаписи с видеорегистратора. Факт движения автомобиля ВАЗ 2106, в направлении, встречном движению патрульного автомобиля, зафиксирован, что согласуется с пояснениями ИМА, а так же с показаниями свидетеля КМ, не доверять которым лишь в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции, у суда оснований нет. В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Лицо, находящееся за рулем транспортного средства, которое приведено в движение путем толкания, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. Мировым судьей доводы ФИО2 в части отрицания факта управления ТС исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и что ФИО2 отказался от их исполнения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются как письменными материалами дела, проанализированными мировым судьей, так и исследованной как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы видеозаписью. При рассмотрении дела у мирового судьи, а так же в жалобе ФИО2 не отрицает факт употребления им алкоголя и, тем самым, наличие у него признаков опьянения. 

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Именно отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п.10 Правил…, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. Это зафиксировано на видеозаписи, не оспаривается ФИО2 и при рассмотрении жалобы.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснованно назначено наказание в виде штрафа в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст.4.1, ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, а так же минимально возможный срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы не содержат в себе никаких фактических обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, направлены на переоценку доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копии решения направить ФИО2 (г.Прокопьевск, 

<

...>), должностному лицу, составившему протокол об АП- ИМА (г.Прокопьевск, 

<

...>).

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.С.Кириллова