РЕШЕНИЕ

 (№)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Хабаровского районного суда 

<

адрес> Добржанская Ю.С.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление 18№ (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением 18№ (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность, а именно: согласно договору купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Кроун гос.номер 

<

***> был продан ФИО1 ФИО3 Вменяемое правонарушение ФИО1 не совершал, поскольку автомобилем не управлял и собственником транспортного средства не являлся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, допросив свидетеля ФИО3 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут в районе 29 км 744,9 м автодороги А-375 «Восток» в 

<

адрес> водитель транспортного средства "Toyota Crown", государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч, на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Toyota Crown", государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представлен договор купли-продажи транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО3 Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) автомобиль "Toyota Crown" государственный регистрационный знак 

<

***> находился в его распоряжении. В установленный законом срок он не зарегистрировал право собственности на автомобиль, поскольку в отношении транспортного средства были зарегистрированы ограничения. С момента заключения с ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до, примерно, лета 2017 года он пользовался данным автомобилем. Никто другой транспортным средством не пользовался. Он проходит военную службу в 

<

адрес>, а проживает в 

<

адрес>, поэтому его путь до места службы проходит через 

<

адрес>, в частности, 

<

адрес>. 

Из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> также представлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ значился собственником данного автомобиля.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось под его управлением, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление 18№ (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 1№ (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Добржанская Ю.С.