Мировой судья: Фролова О.Ф. Дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года город Аткарск Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле бесспорных доказательств его вины, а именно: объяснения потерпевшей ФИО1 имеют противоречия, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, судом не установлено, что именно он и какими действиями нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО1 Также судом не выяснялся вопрос по обращению ФИО1 за медицинской помощью в связи с причиненными повреждениями. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющихся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеются неустранимые, по мнению заявителя противоречия, что, в свою очередь, является основанием для применения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения подп.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 42-47).

В судебном заседании ФИО2, поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 24 мая 2021 года отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая в судебном заседании дала показания, аналогичные ранее данным, настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности за причиненную ей физическую боль, при событиях имевших место быть 28 марта 2021 года.

Свидетель ФИО3 приглашенная в судебное заседание по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Заслушав объяснения ФИО2, допросив потерпевшую ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как следует из материалов дела ФИО2 28 марта 2021 года находясь в помещении дома 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, схватил последнюю за одежду в области груди и стал выталкивать ее из помещения. При волочении ФИО1 оттолкнул последнюю, в результате чего ФИО1 ударилась о дверной косяк правым плечом, тем самым ФИО1 причинена физическая боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 19 мая 2021 года, содержащим описание совершенного ФИО2 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; заявлением ФИО1 от 28 марта 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за побои (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2021 года (л.д. 4); сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аткарскому району от 28 марта 2021 года (л.д. 7), из которого следует, что 09 часов 44 минуты от дежурного хирурга хирургического отделения ГУЗ СО «Аткарской РБ» поступило сообщение, что 28 марта 2021 года в утреннее время в хирургическое отделение больницы обратилась ФИО1, с диагнозом 

<

данные изъяты>. Травму получила 28 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>, телесные повреждения нанес ФИО2 (л.д.7); объяснениям опрошенной в порядке ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ ФИО1; объяснениями опрошенной в порядке ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ ФИО3 (л.д. 13); медицинской справкой б/н от 28 марта 2021 года ГУЗ СО «Аткарская РБ», в которой указано, что ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>л.д.12); заключением ГУЗ «БСМЭ» Минздрава Саратовской области № от 29 марта 2021 года, из выводов которой следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). Характер и локализация повреждений не исключает возможность, образования их как от ударов или иных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, так и от ударов о тупые предметы, а также в результате сочетания указанных травматических факторов. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что ФИО1 было причинено не менее 1 травматического воздействия 

<

данные изъяты>, не менее 4 травматических воздействий в 

<

данные изъяты>, не менее 1 травматического воздействия в 

<

данные изъяты> (л.д.15-16); сведениями ИЦ и административной практики в отношении ФИО2 (л.д. 18 и 26); справками врача нарколога и психиатра (л.д. 22), из которых следует, что ФИО2 на учете не состоит; рапортом – характеристикой на ФИО2 УУП ОМВД России по Аткарскому району лейтенанта полиции ФИО4, из которой следует, что ФИО2 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.24); показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО1, судья не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, а также с объяснениями самого ФИО2

Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, принимает их за основу, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несостоятельным является и указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, состояния здоровья, возраста и материального положения заявителя, а также характера совершенного им правонарушения, а именно применения к потерпевшей насилия, причинившее ФИО1 физическую боль, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вне зависимости от возникновения телесных повреждений, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу повторяют доводы пояснения, данные ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки имеющихся в деле доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи от 24 мая 2021 года, у суда сомнений не вызывает. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.А. Вайцуль