мировой судья Садчиков С.А. № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО2 от 08 апреля 2019 года, по которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

ФИО1, 04 февраля 2019 года около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № 

<

данные изъяты>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания, высказывал угрозы убийством в адрес 

<

данные изъяты>, подкрепляя свои действия демонстрацией кухонного ножа. 

<

данные изъяты> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1, 04 февраля 2019 года около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>, нанес один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева, согласно заключению эксперта № 54 от 11 февраля 2019 года, причинил 

<

данные изъяты> следующие телесные повреждения: колото-резанную рану грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала кожи и подлежащих мягких тканей, где слепо заканчивается, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с назначенным наказанием, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО2 от 08 апреля 2019 года.

Полагает, что ему назначено суровое наказание, просит смягчить наказание, так как в содеянном раскаивается и сожалеет. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав осужденного, защитника Маркелова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, мнение помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано осужденным ФИО1. и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора в виду суровости назначенного ему наказания, суд считает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обосновано признал явку с повинной (л.д. 9), раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера. Возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Ссылка мирового судьи на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ является законной, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Основания для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела мировой судья не нашел и суд апелляционной инстанции не усматривает.Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено мировым судьей по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мировым судьей правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 в приговоре мировым судьей мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным им содеянному, и чрезмерно суровым его признать нельзя, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: