УИД 29RS0008-01-2025-002945-56

Судья Алексеева Е.В. № 2-1709/2025 14 января 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-219/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности передать сведения о работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (далее – ООО «НПСИ») о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать в Социальный фонд России сведения о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование требований указал, что 03 июля 2023 года между ним и ООО «НПСИ» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность инженера ПТО с местом работы – Участок строительных работ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои должностные обязанности он исполнял в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 02 августа 2024 года уволен по своей инициативе. В период работы он получал заработную плату, отпускные, а также при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск без начисления процентной надбавки и районного коэффициента. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 151 030 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 728 616 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика передать сведения о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 03 июля 2023 года по 02 августа 2024 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился; его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что местом работы истца фактически являлся объект 

<

данные изъяты>, истец никогда не выезжал на работу в 

<

адрес>, не направлялся в командировку на объект.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «НПСИ» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании передать в Социальный фонд России сведения о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера удовлетворены частично.

С ООО «НПСИ» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в размере 76 300 рублей 00 копеек, июль 2024 года в размере 78 843 рубля 10 копеек, август 2024 года в размере 5 087 рублей 26 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 682 рубля 90 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере 113 341 рубль 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 370 254 рубля 53 копейки.

На ООО «НПСИ» возложена обязанность передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «НПСИ» в должности инженера ПТО в период с 03 июля 2023 года по 02 августа 2024 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НПСИ» о взыскании заработной платы за период с 03 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 909 116 рублей 76 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 615 274 рубля 96 копеек и за период с 08 августа 2023 года по 19 июля 2024 года отказано.

С ООО «НПСИ» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 14 381 рубль 36 копеек.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности своевременного обнаружения нарушения. Суд не учел, что ответчик систематически препятствовал ему в получении полной и достоверной информации о составе заработной платы. Расчетные листки за период с июля по ноябрь 2023 года предоставлены ему лишь при увольнении 2 августа 2024 года. Только получив на руки все расчетные листки и сопоставив их с информацией из пенсионного органа, он смог окончательно убедиться в наличии задолженности и ее размере. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позволяет ему ссылаться на пропуск срока обращения в суд. Ответчик заключил с ним трудовой договор с заведомо размытой формулировкой места работы, чтобы избежать прямого указания на работу в местности с особыми климатическими условиями. Ответчик целенаправленно затягивал предоставление первичных финансовых документов (расчетных листков), лишая его возможности осуществлять постоянный контроль за правильностью начислений. Он (ответчик) фактически извлекал выгоду из собственного незаконного поведения, уклоняясь от обязанности выплачивать установленные законом компенсации. Суд допустил существенное нарушение норм материального права, применив формальный подход к сроку, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года по делу № 67-КГ22-1-К8. Суд не выяснил, когда он получил полную и достоверную информацию о размере задолженности, не дал оценки недобросовестному поведению ответчика. Считает, момент начала течения срока следовало исчислять с момента, когда у него возникла объективная, подтвержденная доказательствами возможность осознать нарушение в полном объеме. Суд неправомерно отождествил его (истца) осведомленность об отсутствии отдельной строки в расчетном листке с моментом, когда он узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права в полном объеме он узнал в момент увольнения, а с учетом времени на анализ документов – непосредственно перед обращением в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном письменном ходатайстве третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что о нарушении своего права на выплату в полном объеме заработной платы истец узнал только после получения сведений из пенсионного органа в мае 2025 года.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец с 03 июля 2023 года работал по трудовому договору в ООО «НПСИ» в должности инженера ПТО, 02 августа 2024 года уволен по инициативе работника. В приказе о приеме его на работу от 03 июля 2023 года №-к указаны структурное подразделение - Участок строительных работ №, тарифная ставка (оклад) в размере 40 000 рублей, надбавка премией. Аналогичные сведения о размере оклада указаны и в трудовом договоре.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что фактически работу осуществлял в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - в районе 

<

данные изъяты>. Однако в период с 3 июля 2023 года по 2 августа 2024 года работодатель производил оплату труда, отпускных не в полном объеме без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не передавал код работы в особых климатических условиях в пенсионный орган.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт работы истца в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в размере 76 300 рублей 00 копеек, июль 2024 года в размере 78 843 рубля 10 копеек, август 2024 года в размере 5 087 рублей 26 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 682 рубля 90 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 113 341 рубль 27 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 237 ТК РФ. На ООО «НПСИ» возложена обязанность передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца в ООО «НПСИ» в должности инженера ПТО в период с 03 июля 2023 года по 02 августа 2024 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом суд первой инстанции с учетом установленных ответчиком дат выплаты заработной платы, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 3 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, отпускных истцом пропущен.

Решение оспаривается только стороной истца и только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 03 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, стороной истца подтверждается, расчетные листки о начисленной заработной плате за декабрь 2023 года и январь 2024 года истцом получены в феврале 2024 года, а затем за каждый последующий отработанный месяц при получении заработной платы. Расчетные листки за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года получены при увольнении. Трудовой договор направлен истцу для подписания на электронную почту работодателем в декабре 2023 года и получен им.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на банковскую карту работника, указанную в его заявлении или выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя два раза в месяц в следующие сроки: 5 и 20 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 10.1); при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме (посредством выдачи разработанного и утвержденного в организации расчетного листка), извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п. 10.3).

Истцу за период его трудоустройства у ответчика своевременно производилось начисление заработной платы. Следовательно, получая заработную плату ежемесячно и в установленные в обществе сроки, истец знал о размере начисленной ему заработной платы, имел реальную возможность установить состав заработка и узнать о нарушении своих трудовых прав. При этом истец, будучи ознакомленным с условиями трудового договора от 03 июля 2023 года, приказом о приеме на работу, был осведомлен об условиях оплаты труда, не предусматривающей выплату районного коэффициента и процентной надбавки.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском 15 июля 2025 года, истец с очевидностью пропустил установленный законом срок обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с 3 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, отпускных.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не предоставил.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение в мае 2025 года сведений о работе посредством портала государственных услуг, заблуждение относительно составляющих заработной платы, не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку с условиями об оплате труда истец был ознакомлен при приеме на работу. При этом с настоящим иском истец обратился в суд лишь в июле 2025 года.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой прав по спору о взыскании заработной платы за период с июля 2023 года по май 2024 года, отпускных, пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за данный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом установлен момент получения им сведений о заработной плате. Однако, факт несвоевременной выдачи расчетных листков за период с июля 2023 года по ноября 2023 года с учетом изложенного выше, осведомленности истца о составе заработной платы исходя из трудового договора и приказа о приеме на работу, не препятствовал истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок. За декабрь 2023 года и январь 2024 года расчетные листки получены в феврале 2024 года, в последующем они выдавались своевременно, что вовсе не может свидетельствовать о заблуждении истца о составе выплаченной ему заработной платы, поскольку в них районный коэффициент и процентная надбавка отсутствовали.

То обстоятельство, что истцу потребовалось столь длительное время на анализ документов и для осознания нарушения своих прав, основанием для восстановления срока являться не может. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи иска как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в указании в трудовом договоре заведомо размытой формулировки места работы, затягивании предоставления первичных финансовых документов (расчетных листков), является мнением истца. Не указание в трудовом договоре точного места нахождения обособленного подразделения, не выдача своевременно расчетных листков за часть месяцев является нарушением работодателем норм ТК РФ, но не злоупотреблением правом. Однако, в данном случае такие нарушения со стороны работодателя при осведомленности истца о фактическом его месте работы, осведомленности о ее выполнении в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ознакомлении с приказом о приеме на работу, где районный коэффициент и процентная надбавка не значатся, получении расчетных листков, в которых также отсутствуют их начисление и выплата, безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд являться не могут.

При этом ст. 10 ГК РФ не запрещает ссылаться стороне на пропуск срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что момент начала течения срока следовало исчислять с момента, когда у него возникла объективная, подтвержденная доказательствами возможность осознать нарушение в полном объеме, не основаны на норме ст. 392 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока являются правильными.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова