Дело №10-29/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Васильевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильевой Н.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Васильевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в 

<

адрес> возле магазина, по 

<

адрес>, пытаясь столкнуть Потерпевший №1 с крыльца магазина, нанес последнему один удар ногой в область живота справа, чем причинил ему ушиб брюшной стенки, ушиб грудной клетки справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Васильева Н.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1) указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО2 опровергающих показания потерпевшего. Суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ признал в качестве доказательства справку эксперта на л.д.54, также не верно оценены показания свидетелей и видеозапись. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что на такую высоту он не мог бы поднять свою ногу, и если бы он нанес удар ногой, то последствия были бы иные.

Защитник Васильева Н.В. поддержала доводы своей жалобы дополнив, что СМЭ имеют внутренние противоречия и вызывают сомнения, справка эксперта по следу на футболке судом необоснованно признана судом доказательством, суд необоснованно отверг показания ФИО5 и сослался на показания свидетеля Потерпевший №1, кроме того на видеозаписи нет доказательств нанесения удара ногой ее подзащитным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников, суд пришел к выводу, что обвинение и квалификация содеянного ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> товар, который в этот же день был доставлен к нему домой работниками магазина. В ходе подъема товара в его квартиру, один из работников уронил товар, после чего он (Потерпевший №1) потребовал замены товара на новый. Новый товар был доставлен ему в конце рабочего дня, однако, документы на него не были предоставлены. По заверению работника, все необходимые документы Потерпевший №1 мог получить в магазине, после чего он тут же отправился в магазин за документами. Приехав в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, около № часов обнаружил, что двери магазина были закрыты, он обошел магазин и позвонил в звонок служебного входа. Дверь ему открыл старший продавец ФИО5, у которого он требовал документы на новый товар. После непродолжительной беседы с ФИО5 к ним вышел ФИО1, который стал высказывать в адрес его (Потерпевший №1) нецензурные слова и при попытке столкнуть его с крыльца, пнул последнего один раз ногой в область живота справа; записью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ около № часов, а именно возле служебного входа в магазин 

<

данные изъяты> и в том числе факт нанесения удара ногой ФИО1 Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: ушиб брюшной стенки, ушиб грудной клетки справа, повреждения, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, учитывая данные медицинской карты, возможно, в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 находясь в 

<

адрес> возле магазина по 

<

адрес>, пытаясь столкнуть Потерпевший №1 с крыльца магазина, нанес последнему один удар ногой в область живота справа, чем причинил ему ушиб брюшной стенки, ушиб грудной клетки справа.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного об отрицании факта нанесения удара ногой потерпевшему, а также дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и видеозаписи. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие несовершеннолетнего ребенка. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой Н.В. (в интересах осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: