Дело № 12- 2 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 января 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу А. (с использованием системы видео-конференцсвязи), переводчика С.,

защитника Соколовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколовой И.Е. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2016 года А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Для исполнения постановления суда в части дополнительного наказания А. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более двух месяцев с момента вынесения постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года заявление защитника Соколовой И.Е., поданное в интересах А. удовлетворено частично – приостановлено исполнение постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2016 года в отношении А. в части выдворения за пределы Российской Федерации до вынесения решения об обжаловании отказа в признании его беженцем и до разрешения по существу его заявления о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, в удовлетворении заявления в части освобождения из специального учреждения отказано.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Соколова И.Е. не соглашается с определением судьи в части отказа в освобождении А. из специального учреждения, просит удовлетворить данное требование, мотивируя тем, что до 21.12.2016 г. исполнительное производство службой судебных приставов не было возбуждено. За период с 18.11.2016 г. (вступления постановления в законную силу) по 23.12.2016 г. постановление не исполнялось, а А. в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод был лишен свободы без цели высылки. Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнения суда в части выдворения, суд принял во внимание обжалование доверителем в суд отказа в признании беженцем и обращение в УМВД с заявлением о предоставлении временного убежища, однако суд не учел, что процедуры признания беженцем и предоставления временного убежища с учетом права на судебное обжалование, являются длительными и в течение этого времени лишение доверителя свободы без осуществления мер по высылке будет являться нарушением его права на свободу и неприкосновенность личности, в связи с чем он подлежит освобождению из Центра. 

Участвующим в судебном заседании А. и защитнику Соколовой И.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Соколова И.Е. и А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Исходя из требований ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Помещение А. в Центр временного содержания иностранных граждан на срок не более двух месяцев с момента вынесения постановления произведено на основании вступившего в законную силу постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2016 года. 

Удовлетворяя заявление защитника о приостановлении исполнения указанного постановления суда до вынесения решения об обжаловании отказа в признании беженцем и до разрешения по существу заявления о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что А., как лицо, подавшее жалобу в суд на решение об отказе ему в признании беженцем от 19.12.2016 г., а также 22.12.2016 г. подавшее заявление в УМВД о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.13, ч.4 ст.12 Федерального закона «О беженцах» не может быть на настоящий момент возвращен против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности. 

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно не усмотрено оснований для освобождения А. из специального учреждения. 

При этом необходимо принимать во внимание, что поскольку постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2016 года в качестве способа административного выдворения указано принудительное и контролируемое перемещение через Государственную границу Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение, фактическое изменение способа административного выдворения А., об освобождении которого из специального учреждения просит защитник, в порядке исполнения постановления судьи законом не допускается, поскольку иное, в частности, освобождение лица из специального учреждения, означало бы изменение вступившего в законную силу постановления суда от 09.11.2016 г. В связи с чем судьей районного суда также верно указано на то, что постановление от 09.11.2016 г. было вынесено до подачи заявления о признании беженцем и предоставлении временного убежища, а обращение в суд с жалобой на отказ в признании беженцем не исключает содержание А. в специальном учреждении. 

По указанным основаниям нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что в связи с длительностью процедуры признания беженцем и предоставления временного убежища отказ в освобождении из специального учреждения приведет к нарушению прав и свобод А.

Доводы жалобы, что до 21.12.2016 г. исполнительное производство службой судебных приставов не было возбуждено, и за период с 18.11.2016 г. по 23.12.2016 г. постановление не исполнялось, А. в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод был лишен свободы без цели высылки, не являются основанием для изменения обжалуемого определения судьи, поскольку материалами дела подтверждено, что постановление от 09.11.2016 г. в отношении А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возбуждение исполнительного производства 21 декабря 2016 года не является основанием для освобождения иностранного гражданина из Центра.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не имеется.

Вместе с тем, на основании ст.29.9 КоАП РФ процессуальное решение по данному делу должно быть вынесено в форме постановления, поскольку ходатайство разрешено по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит уточнению в виде указания на иную форму судебного акта – постановления.

Поскольку при этом обжалуемое определение судьи содержит верные выводы по существу рассматриваемого дела, данное уточнение не свидетельствует о необходимости изменения данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года, которым приостановлено исполнение постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2016 года в отношении А. и отказано в его освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой И.Е. - без удовлетворения. 

Уточнить указанное определение – слова в его тексте «Определение, определил» заменить на «Постановление, постановил».

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.