РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зюзина М.В. Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Союз-ТТМ» на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ООО «Союз-ТТМ» - Моисеевой Е.Н., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года назначено ООО «Союз-ТТМ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ООО «Союз-ТТМ» требования прокурора о явке в природоохранную прокуратуру 11 октября 2018 года в 09.30 часов для дачи объяснения в рамках поступившего обращения.

В жалобе на указанное постановление ООО «Союз-ТТМ» просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в основном на то, что прокурором установлен неразумный (недостаточный) срок для дачи ООО «Союз-ТТМ» объяснений с возможностью предоставления полной информации по запросу Генеральной прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушения законов.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» срок явки для дачи объяснений не установлен.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, до внесения в действующее законодательство изменений разумность этих сроков подтверждается или опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами при том, что бремя доказывания разумности сроков возложена на прокурора.

Из материалов дела следует, что врио руководителя Росприроднадзора обратился 19 сентября 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушений в деятельности ООО «Союз-ТТМ», в том числе создания препятствий к проведению внеплановой выездной проверки.

3 октября 2018 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила копию указанного обращения в прокуратуру Калининградской области для организации проверки в срок не позднее 14 октября 2018 года.

8 октября 2018 года копия указанного обращения с поручением провести соответствующую проверку в срок до 11 октября 2018 года направлена прокуратурой Калининградской области в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

10 октября 2018 года (то есть накануне установленного прокуратурой области срока проведения проверки) природоохранный прокурор направил генеральному директору ООО «Союз-ТТМ» требование в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечить личную явку либо явку представителя общества для дачи объяснений в рамках указанного обращения 11 октября 2018 года в 09.30 часов.

Это требование было направлено ООО «Союз-ТТМ» 10 октября 2018 года в 12.08 часов по электронной почте и в 14.37 часов – факсимильной связью.

11 октября 2018 года в 09.54 часов на электронную почту прокуратуры поступило сообщение ООО «Союз-ТТМ» о том, что явку представителя общества в 09.30 часам 11 октября 2018 года не представляется возможным обеспечить с учетом поступления требования прокурора накануне, 10 октября 2018 года, во второй половине дня. Этим же сообщением прокурор уведомлен, что явка уполномоченного представителя для дачи обоснованных объяснений возможна 16 октября 2018 года.

Представитель ООО «Союз-ТТМ» явился в прокуратуру и дал объяснения 16 октября 2018 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что природоохранный прокурор установил обществу срок менее суток для обеспечения явки представителя для дачи объяснений по существу поставленных в обращении врио руководителя Росприроднадзора вопросов, а в остальной период времени, установленный Генеральной прокуратурой и прокуратурой области для проведения проверки, таковая не проводилась.

Доводы ООО «Союз-ТТМ» о том, что объяснения должны быть обоснованными, то есть подкрепленными ссылками на соответствующие правоприменительные акты, суд находит убедительными, тем более, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело по заявлению ООО «Союз-ТТМ» об оспаривании приказа Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки общества, решением суда первой инстанции от 25 мая 2018 года заявление ООО «Союз-ТТМ» удовлетворено, а в последующем дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке с вынесением окончательного решения Арбитражным судом Северо-Западного округа об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Однако в ситуации, когда установленный прокурором срок для дачи объяснений является недостаточным, юридическое лицо обязано, исполняя требование прокурора, своевременно уведомить его об этом и поставить вопрос о продлении срока, что в данном случае не было сделано.

Как указано выше, ООО «Союз-ТТМ» уведомило прокурора о недостаточности времени для подготовки обоснованных объяснений по истечении срока явки в прокуратуру.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Союз-ТТМ» ненадлежащим образом исполнило требование прокурора об обеспечении явки представителя общества для дачи объяснений, несвоевременно обратив внимание прокурора на недостаточность установленного срока для подготовки мотивированных объяснений, то есть выполнило объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, допущенная обществом просрочка в 24 минуты, а также последующая явка 16 октября 2018 года представителя общества в прокуратуру для дачи объяснений свидетельствуют о том, что обществом не допущено действительно пренебрежительного отношения к исполнению требований прокурора и совершенное правонарушение является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ООО «Союз-ТТМ» устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз-ТТМ» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявить ООО «Союз-ТТМ» устное замечание.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова