Дело № 2-828/2024 УИД 69RS0036-01-2024-000223-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием (после перерыва) истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ИП ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 20.02.2023 по 28.09.2023 года был трудоустроен у ИП ФИО2 в должности охранника с заключением соответствующего трудового договора в письменной форме. Согласно условиям трудового договора заработная плата составила 8200 рублей в месяц за неполный рабочий день. Однако также при трудоустройстве было работодателем устно оговорено условие о ежемесячной выплате помимо заработной платы, указанной в трудовом договоре, также и «черной» заработной платы в размере 6000 рублей, которое ежемесячно исполнялось работодателем, производившим указанную доплату истцу в течение всего времени его трудоустройства, за исключением последнего месяца. При увольнении работодателем не был произведен полный расчет, а именно не выплачена неофициальная часть заработной платы в сумме 3388 руб. Нарушение трудовых прав причинило истцу нравственные страдания, повлекло ухудшение его здоровья, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании данной задолженности, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 1/150 учетной ставки ЦБР за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 года по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 19300 рублей, связанные с подготовкой претензии работодателю и обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру Тверской области по поводу нарушения трудовых прав, а также подготовкой искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, пояснил, что в течение всего периода трудоустройства ему работодателем ежемесячно в дополнение к заработной плате, указанной в трудовом договоре, наличными выплачивалась «черная» заработная плата в размере порядка 6000 рублей в месяц. При увольнении был выполнен расчет только по заработной плате, указанной в трудовом договоре, «черная» заработная плата работодателем выплачена не была. Данное обстоятельство в личной беседе с истцом в день увольнения подтвердила бухгалтер Г.Н.Ю., а также сотрудник ответчика Д.П.А., осуществляющий у ответчика решение вопроса о начислении заработной платы. Разговоры с указанными лицами были записаны истцом при использовании функции звукозаписи с помощью принадлежащего ему смартфона в день увольнения 28.09.2023 года в утреннее время около 09 часов по адресу, где ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность и где располагалось рабочее место истца: 

<

адрес>. Задолженность рассчитана истцом исходя из отработанного времени в сентябре 2023 года в соответствии с достигнутой договоренностью о размере неофициальной доплаты. Нарушение трудовых прав ответчиком причинило ему нравственные страдания, переживания, спровоцировало ухудшение здоровья, госпитализацию, в связи с чем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в указанном в уточненном иске размере. Также просил возместить понесенные судебные расходы в связи с необходимостью подготовки досудебных обращений по поводу нарушенных трудовых прав, а также искового заявления. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание после перерыва также не явился представитель ответчика по доверенности Д.А.В., согласно представленному заявлению просил продолжить рассмотреть дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика Д.А.В. иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, полностью поддержал доводы представленных письменных возражений на иск, согласно которым полагал, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, при увольнении был произведен полный расчет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует закрепленная в статье 13 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено и не оспорено ответчиком, что истец ФИО1 был трудоустроен у ответчика ИП ФИО2 в должности охранника с 20.02.2023 года.

Согласно трудовому договору № 1/23 от 20.02.2023 года истцу установлен неполный рабочий день, оклад составил 8200 рублей в месяц из расчета за фактически отработанное время с выплатами 10 и 25 числа каждого месяца.

Установлено, что на основании личного заявления приказом № 12к от 28.09.2023 года истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении с ним произведен следующий денежный расчет: 4076.71 руб. - заработная плата за сентябрь 2023 года, 3923.56 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Иных выплат осуществлено не было.

Факт полного денежного расчета по заработной плате, предусмотренной трудовым договором с условием о неполной занятости, подтверждается представленными платежными документами, а также табелем учета рабочего времени, согласно которому в сентябре 2023 года истцом отработано 48 часов при 168 рабочих часах при полной занятости согласно производственному календарю на 2023 год. 

<

данные изъяты> ставка от 168 часов – 84 часа. Таким образом, при отработанных 48 часах размер заработка в сентябре 2023 года составил 4685.71 руб. (до вычета НДФЛ) (8200 руб.х48 часов/84 часа).

Не отрицался факт полного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно условиям трудового договора и самим истцом.

Однако из представленной истцом аудиозаписи его разговора с сотрудниками ответчика от 28.09.2023 года следует, что между истцом и ответчиком при трудоустройстве действительно имелась договоренность о дополнительной оплате за труд помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в размере порядка 6000 рублей в месяц. Данная доплата за сентябрь 2023 года при увольнении истцу ответчиком сделана не была.

Оснований не доверять представленной в качестве доказательства наличия обязанности у ответчика ежемесячно выплачивать истцу дополнительную оплату за выполненную работу аудиозаписи у суда не имеется, поскольку указанная аудиозапись полностью соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ, отвечает признакам допустимого доказательства, закрепленным в статье 60 ГПК РФ. Указанная аудиозапись содержит разговор истца с лицами, поименованными им в качестве сотрудников ответчика, по теме, непосредственно относящейся к предмету спора, из содержания записанного по инициативе истца разговора однозначно можно сделать вывод о том, что действительно договоренность о ежемесячной доплате за труд в размере порядка 6000 рублей между истцом и работодателем имелась, при его увольнении данная часть заработной платы ему выплачена не была.

Указанная аудиозапись, сделанная по инициативе истца без извещения лиц, участвующих в зафиксированном разговоре, не содержит каких-либо сведений и информации об их частной жизни, касается исключительно вопроса расчета истца при увольнении, поэтому получения от этих лиц согласия на осуществление аудиозаписи не требовалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик, достоверно осведомленный о намерении истца представить суду данное доказательство, в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо возражений относительно достоверности представленной аудиозаписи не представил, участие в произведенной аудиозаписи сотрудников ответчика не опроверг, принадлежность голосов на аудиозаписи поименованным истцом сотрудником не оспаривал.

Таким образом, следуя презумпции добросовестности участников спорных правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 11 ГК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленной аудиозаписи, ее выполнении истцом при сообщенных им суду обстоятельствах с участием перечисленных сотрудников ответчика.

Исходя из данного обстоятельства суд находит полностью подтвержденным довод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на дату его увольнения в указанном в иске размере в сумме 3388 руб. и о необходимости полного удовлетворения исковых требований в этой части.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что определением о подготовке дела к слушанию от 08.02.2024 года бремя доказывания обстоятельства отсутствия задолженности по заработной плате при увольнении истца было возложено судом на ответчика, он доказательств, опровергающих отсутствие задолженности, указанной в иске, не представил.

Поскольку задолженность по заработной плате в сумме 3388 руб. ответчиком своевременно не выплачена, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, подлежащей расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (03.04.2024 года).

Компенсацию необходимо рассчитать по следующей формуле: сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты. Расчет необходимо произвести следующим образом.

Сумма задержанных средств 3 388,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

29.09.2023 – 29.10.2023 13 31 91,02

30.10.2023 – 17.12.2023 15 49 166,01

18.12.2023 – 03.04.2024 16 108 390,30

647,33

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата денежной компенсации в сумме 647.33 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Компенсация в данном размере является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика. Размер компенсации, предложенный истцом, представляется суду чрезмерным и явно завышенным. Доводы о резком ухудшении здоровья истца в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком не принимаются судом, поскольку усматривается, что истец был госпитализирован до его увольнения с неполным расчетом по заработной плате, кроме того, госпитализация была по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, в связи с чем связи между госпитализацией и нарушением трудовых прав со стороны ответчика, выражающемся в неполном расчете при увольнении, суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 400 руб.), так и за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда (размер пошлины составляет 300 рублей).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 своего постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования истца (как имущественное о взыскании задолженности и процентов, так и неимущественное о компенсации морального вреда) были удовлетворены полностью (по сути).

Усматривается, что истцом 

<

данные изъяты>. было заключено два договора об оказании платных юридических услуг: первый договор от 03.10.2023 года на сумму 9300 рублей. Расходы по данному договору на указанную сумму подтверждены документально. Согласно предмету договора от 03.10.2023 года и приложенному к нему акту оказанных услуг и отчету о проделанной работе по данному договору оказаны услуги по подготовке заявлений в прокуратуру Тверской области, государственную инспекцию труда в Тверской области, претензии к ИП ФИО2 Таким образом, усматривается, что данные расходы связаны с внесудебным урегулированием возникшего спора.

Поскольку по данной категории спора не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования, понесенные истцом расходы по договору от 03.10.2023 года в сумме 9300 рублей не признаются относимыми к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и потому возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Данные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 своего постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Установлено, что истцом ФИО1 с 

<

данные изъяты> также был заключен второй договор об оказании платных юридических услуг от 26.12.2023 года, по которому произведена оплата в сумме 10000 рублей, что подтверждено истцом документально. Согласно предмету договора, а также приложенным к нему акту оказанных услуг, отчету о проделанной работы, истцу в полном объеме оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд, а также ряд консультационных услуг.

В связи с изложенным с учетом категории дела, его сложности и длительности нахождения в суде, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объема оказанных в рамках заключенного договора услуг суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей полностью соответствуют принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, не являются чрезмерными и завышенными и потому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ответчика, в полном объеме. Оснований для их снижения, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 3388 руб.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 647 руб. 33 коп. за период с 29.09.2023 по 03.04.2024 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а всего 17 035 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья О.А. Белякова