Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-4330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов подсудимого ДС. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, которым

ДС., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ДС. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июня 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ДС., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года рассмотрение уголовного дела назначено на 10 часов 30 минут 3 июля 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения ДС. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ДС., адвоката Молчанов И.Н., ссылаясь на нормы международного права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает решение суда о продлении срока содержания ДС. под стражей незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также не приведены в обоснование решения доводы стороны обвинения, в связи с чем нарушен порядок уголовного судопроизводства. При этом суд использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа, а отказ от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Доводы суда о возможном совершении ДС. действий перечисленных в ст. 97 УПК РФ не подтверждены и являются предположениями. Полагает, что ДС. не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку все необходимые следственные действия выполнены и у него отсутствует возможность воспрепятствовать иным путем производству по делу. При этом не дана оценка каким способом подсудимый может воспрепятствовать производству по делу при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того обвинение в совершении преступления средней тяжести и возможность назначения наказания виде лишения свободы, не может быть достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Ссылаясь на данные о личности и на продолжительное трудоустройство ДС., утверждает, что он не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда, а доказательств обратного не имеется и суду не представлено. Отмечает, что в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ДС. намерен проживать в жилом помещении брата. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей - отменить, изменить ДС. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления ДС. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не нарушен, а поэтому доводы жалобы о нарушении принципов уголовного судопроизводства, необъективности и предвзятости суда первой инстанции, являются необоснованными.

Принимая решение о необходимости продления ДС. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из материалов дела, ДС. имеет криминальный опыт, регистрации на территории г. Перми у него нет, также он находился в сигнальном розыске, состоял на учете у нарколога, не трудоустроен, у него отсутствуют прочные социальные связи, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того материалами дела подтверждается, что потерпевший опасается ДС.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому ДС. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит эффективного рассмотрения дела судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Указание стороны защиты на то, что ДС. может проживать у своего родственника не ставит под сомнение решение суда о продлении срока содержания его под стражей, поскольку не может служить безусловным основанием для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на возможность применения которой указывала сторона защиты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ДС. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления ДС. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого ДС. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в части продления подсудимому ДС. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий