Дело №

УИД 61RS0013-01-2024-001599-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Матвиевской Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» о нарушении трудовых прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 10.01.2024 он был принят на работу вахтовым методом в ООО «СГМУ» на должность 

<

данные изъяты>, о чем издан приказ от 10.01.2024 № 9. Находясь на межвахтовом отдыхе дома, 18.03.2024 он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком 28.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. 01.04.2024 у него должно было быть начало новой вахты, но 29.03.2024 он заболел. 01.04.2024 посредством звонка по телефону уведомил работодателя о том, что находится на лечении в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Зверево Ростовской области и с 29.03.2024 ему оформлен электронный листок нетрудоспособности. В период с 29.03.2024 по 12.04.2024 истец был временно нетрудоспособен. 11.04.2024 ответчик сообщил ему, что он уволен и может не приезжать на работу. Приказ об увольнении был издан без получения его объяснений. Требование о предоставлении объяснения было получено уже после его увольнения. Истец полагает, что работодатель должен был выяснить причины его отсутствия на рабочем месте, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе, как основания для увольнения работника. 23.04.2024 от ответчика истец получил сведения о его трудовой деятельности с соответствующей записью, где указано, что по инициативе работодателя, на основании приказа от 11.04.2024 г. № 31 истец уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 11.04.2024 за прогул. Данные сведения ему были направлены ответчиком 11.04.2024, то есть в период, когда он еще был временно нетрудоспособен, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как ответчик нарушил порядок увольнения, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности с внесением записи в трудовую книжку по основаниям, не соответствующим действительности, так как он отсутствовал на работе в связи с болезнью, кроме того, ответчик не принял решение по ранее поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию. После поступления ответчику 28.03.2024 заявления об увольнении по собственному желанию, от истца не поступило никаких сообщений или заявлений о желании продолжить работу у ответчика. Однако, издавая оспариваемый приказ об увольнении за прогул, ответчиком не учтено волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию. Ответчик допустил нарушения требований закона при его увольнении - не учел наличие листка временной нетрудоспособности, его заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым злоупотребил своим правом и без оснований уволил истца за прогул в период временной нетрудоспособности. В связи с тем, что ответчик уволил его незаконно, трудовую книжку до настоящего времени не выдал, он обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2024 (со следующего дня после закрытия листа нетрудоспособности) и на дату вынесения решения, поскольку при определении даты окончания вынужденного прогула, будет восстановлено его нарушенное трудовое право.

На основании изложенного истец признать приказ № 31 от 11.04.2024 ООО «Сибирское горномонтажное управление» об увольнении ФИО1 с должности машиниста горно-выемочных машин подземного 6 разряда подземного участка № 3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 г. на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно получением ФИО1 03.06.2024 трудовой книжки, в которой ответчик добровольно изменил формулировку основания увольнения, с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с представлением расчета средней заработной платы истца, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сибирское горномонтажное управление» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 по 03.06.2024 в размере 190 839 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (редакция от 24.11.2015) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024 истец ФИО1 был принят на работу вахтовым методом в ООО «СГМУ» на должность 

<

данные изъяты>, о чем издан приказ от 10.01.2024 № 9. 

Находясь на межвахтовом отдыхе, 18.03.2024 истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком 28.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. 

29.03.2024 истец ФИО1 заболел, и 01.04.2024 посредством звонка по телефону уведомил работодателя о том, что находится на лечении в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Зверево Ростовской области и с 29.03.2024 ему оформлен электронный листок нетрудоспособности. 

Таким образом, в период с 29.03.2024 по 12.04.2024 истец был временно нетрудоспособен. 

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 произведено 11.04.2024, то есть в период его временной нетрудоспособности, о чем было ответчику известно.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке изменил формулировку основания увольнения ФИО1, с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок ФИО1 составляет 5 963,72 руб.

Период вынужденного прогула истца составляет с 11.04.2024 по 03.06.2024, т.е. 32 дня (апрель - 12 рабочих дней, май – 20 рабочих дней).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 190 839, 04 руб. ( 5 963,72 руб. х 32 дня).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично. При этом суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно отменил свой приказ об увольнении по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; характер нравственных страданий истца, и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 24 апреля 2024 года, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей. 04.06.2024 истцом произведена оплата юридических услуг ФИО2 в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по договору от 24.04.2024.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности данной категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов и состоявшихся судебных заседаний, а также частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным и разумным взыскать с ООО «Сибирское горномонтажное управление» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибирское горномонтажное управление» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по иску имущественного характера в размере 5016,78 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб., всего 5316,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 по 03.06.2024 в размере 190 839 рублей 04 копейки (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать девять рублей 04 копейки); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 220 839 руб.04 коп. (двести двадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей) 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5316 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 190 839 руб. 04 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.