Дело № 2-145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 29 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 145/ 2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя следующим. 

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 26 ноября 2012 года (далее – договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса с. Дульдурга Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) предоставил ФИО2 (далее – Заёмщик), кредит в сумме 450 000 рублей путем зачисления на текущий счет.

По условиям Кредитного договора (п. 1.3) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 14 % годовых.

Срок возврата кредита – 10.11.2017 г. (п.1.5. кредитного договора).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет: систематически допускает просрочку по внесению ежемесячных платежей, вносит суммы в погашение кредита в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. В результате указанного, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 22.03.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 83 616 рублей, из которых: не уплачивает просроченный основной долг в сумме 79 487,88 рублей; не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме 1 851,23 рублей; не уплачивает штрафные санкции за неуплату основного долга в сумме 596,68 рублей; не уплачивает штрафные санкции за неуплату процентов в сумме 40,10 рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств Заемщика по возврату кредита и уплате процентов 26 ноября 2012 года были заключены договора поручительства физического лица 

<

***>-7 и 

<

***>-7/1.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства ФИО3 и ФИО1 обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 83 616 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложением, судебная повестка на имя ответчиков возвращены с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала, ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, с представленным расчетом задолженности согласен.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого заемщику выдан кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 450 000 рублей со сроком погашения до 10 ноября 2017 года с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом (л.д. 6 – 12).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» 26 ноября 2012 года заключены договоры поручительства 

<

***>-7 с ФИО3 и 

<

***>-7/1 с ФИО1 (л.д. 13-16, 17-20).

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «Россельхозбанк» исполнены в полном объеме, 26 ноября 2012 года денежные средства в сумме 450 000 рублей перечислены на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № 172808 (л.д. 37).

Однако ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 22 марта 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций составляет 83 616 рублей 00 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным.

Ответчики, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представили. Также ими не представлен и собственный расчет задолженности по договору.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 2 заключенного с банком договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленные АО «Россельхозбанк» 26.02.2016, 12.05.2016 года и 15.03.2017 года ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители ФИО3 и ФИО1, обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Россельхозбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, суд считает, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года в размере 83 616 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Истец АО «Россельхозбанк», обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, рассчитанных с 23 марта 2017 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 2 708 рублей подтверждается платежным поручением № 3467 от 03 апреля 2017 года.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.). Следовательно, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года в сумме 83 616 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе:

- 79 478 рублей 88 копеек - сумма просроченного основного долга;

- 1 851 рубль 23 копейки – проценты за пользование кредитом с последующим их начислением с 23.03.2017 года по ставке 14 % годовых на невозвращенную сумму основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга;

- 596 рублей 69 копеек – сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга;

- 40 рублей 10 копеек – сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 (две семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.