Дело № 2-498 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 31.05.2016 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №..., и автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., который был признан виновным в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в соответствии с правилами ОСАГО обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение 28.06.2016 г. в сумме 

<

...> Вместе с тем, согласно отчету ООО «Служба профессиональной оценки» № 221-А от 19.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 

<

...> 23.11.2016 г. истец обратился с претензией к страховщику произвести страховое возмещение в полном объеме. 29.11.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

...> Полагая произведенную страховой компанией выплату недостаточной для восстановления нарушенных прав, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> – 

<

...> - 

<

...>), неустойку за период с 01.07.2016 г. по 27.11.2016 г. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по составлению претензии в размере 

<

...>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2, который в пределах полномочий доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по составлению претензии в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, штраф в размере 50%.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в виду ее явной несоразмерности нарушенного права, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. В части взыскания компенсации морального вреда просил в удовлетворении иска отказать, правила, установленные законодательством о защите прав потребителей применению в данном случае не подлежат, поскольку автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачем), использовался в предпринимательских целях для грузоперевозок. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №..., и автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., который был признан виновным в совершении ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик 28.06.2016 г. произвел выплату в размере 

<

...>.

Впоследствии ответчиком произведена доплата страхового возмещения 29.11.2016 г. (до подачи иска в суд – 08.12.2016 г.) в размере 

<

...>, всего - 

<

...> 

Согласно отчету ООО «Служба профессиональной оценки» № 221-А от 19.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 

<

...> 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца; такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена по истечении 20 дней, с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения - 10.06.2016 г., а именно: первая страховая выплата в размере 

<

...> переведена истцу 28.06.2016 г., а вторая выплата в размере 

<

...> переведена 29.11.2016 г., в то время как срок для страховой выплаты по данному страховому случаю истекал 30.06.2016 г., установив существующую просрочку исполнения обязательств страховщиком, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 г. по 28.11.2016 г. 

Расчет неустойки следующий: 

<

...> х 1% х 147 дн. = 

<

...>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 

<

...> 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом не определена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, а сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд при разрешении спора о взыскании неустойки отказывает истцу в требовании о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем по смыслу данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения следуют из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, материальный ущерб причинен автомобилю "Д", (согласно ПТС данное транспортное средство является грузовым - тягач седельный, разрешенная максимальная масса 18000 кг, масса без нагрузки 7240 кг). 

Технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд. 

Истец не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему грузовой автомобиль использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора и сложность дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 

<

...> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, всего 

<

...> 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>, расходы на составление претензии в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, всего – 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года