Дело №2-806/2025

70RS0004-01-2024-006740-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Трубецкому ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, возложении обязанности его возврата, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак 

<

***>, возложении обязанности его возврата, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля. 

В обосновании исковых требований указано, он является собственником данного автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с продавцом ФИО4. После произведения оплаты по договору в сумме 1200000 рублей, ФИО2 автомобиль ему был передан, но поскольку согласно договору ответчик принял на себя обязательства произвести техническое обслуживание автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику по расписке. До настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, на претензию о возврате не реагирует, что фактически лишает его возможности пользоваться и распоряжаться имуществом.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предпринимались возможные меры по его извещению о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу нахождения путем направления судебного извещения по адресу: 

<

адрес>70, которое им не получено, по известному номеру телефона он не отвечает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN № государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ФИО4, которому, в свою очередь, данный автомобиль принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по договору пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 1200000 рублей, которые, согласно представленной расписке, были переданы ФИО1 ФИО4 в день подписания договора, равно как и сам автомобиль. 

Согласно п. 4 договора продавец принял на себя обязательство за свой счет произвести техническое обслуживание автомобиля (замена масла в двигателе, замена масла трансмиссии, замена фильтров, свечей зажигания), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 получил от ФИО1 спорный автомобиль со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN № государственный регистрационный знак № находится в законном владении ответчика суду не представлено, право собственности истца на автомобиль в свою очередь подтверждается договором купли-продажи, суд приходит к выводу, что иных владельцев данного автомобиля, чьи права каким-либо образом подтверждаются документально, не имеется.

Таким образом, ФИО1 является единственным владельцем автомобиля и единственный обладает всеми правами, обязанностями и ответственностью, вытекающими из владения данным источником повышенной опасности. Отказ ответчика возвратить автомобиль истцу нарушает его права как собственника и законного владельца.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования об истребовании автомобиля подлежащими удовлетворению, равно как и требования о передаче ему свидетельства о регистрации транспортного средства от 18. 05.2024 №, выданным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также ключей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 000 руб., из которых 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная в размере 24000 рублей – возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Истребовать у Трубецкого ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN № государственный регистрационный знак №, обязав возвратить его ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), а также документы – свидетельство о регистрации транспортного средства от 18. 05.2024 №, выданным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ключи от автомобиля.

Взыскать с Трубецкого № (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области) из казны муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную по чек – операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) 

Мотивированный текст решения составлен 07.02.2025.

Оригинал находится в деле № 2-806/2025Советского районного суда г. Томска.