Судья Белоусов М.Н. дело № 21-613/2020 

(№ 12-211/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 6 февраля 2020 года № член единой комиссии ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, следовательно, выводы судьи районного суда о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган являются неверными.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Куинджи М.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку принятое судьёй районного суда решение по делу в части отмены состоявшегося постановления является законным и обоснованным, однако, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком 10 апреля 2019 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35-Н-491 Симферополь-Евпатория-Крайнее км 13+200 - км 21+200». Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 июня 2019 года, подписанным кроме прочих ФИО1, заявка ФИО7 признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду непредставления информации о товарном знаке № 2 «Битум».

24 января 2020 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также 6 февраля 2020 года в отношении последней вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законных оснований для признания заявки ФИО6 не соответствующей требованиям аукционной документации не имелось.

Судья районного суда в качестве оснований отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в решении указал на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем выводы судьи районного суда в данной части законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено должностным лицом административного органа на 6 февраля 2020 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, при этом ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 6 февраля 2020 года в 14 ч. 30 мин., поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2020 года содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела, при этом копия данного протокола была получена ФИО1 30 января 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № (л.д.48).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем извещение о дате и месте рассмотрения дела может содержаться в протоколе об административном правонарушении, следовательно, такое извещение не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда о ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат имеющимся в деле материалам, подтверждающим факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, при производстве по делу требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, а по результатам разрешения жалобы судьёй районного суда сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что повлекло вынесение неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем возможность отмены состоявшегося судебного решения в части выводов об отмене постановления должностного лица административного органа в настоящее время отсутствует.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Возможность устранения допущенного судьёй районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд исключена, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлечет принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 14 июня 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 июня 2020 года.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а постановление должностного лица административного органа решением судьи районного суда отменено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его содержания выводов о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 изменить, исключив из его содержания выводы о направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова