Судья Данилова Е.С. дело № 7а-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 марта 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Оптрон-Ставрополь» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 11 июня 2016 года № * АО «Оптрон-Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд директор АО «Оптрон-Ставрополь» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Вместе с жалобой директором АО «Оптрон-Ставрополь» ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2016 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года представитель АО «Оптрон-Ставрополь» обратился с заявлением о выдаче копии обжалуемого решения. 19 декабря 2016 года копия обжалуемого решения направлена директору АО «Оптрон-Ставрополь» ФИО1 Вместе с тем, как следует из содержания жалобы копия решения суда первой инстанции не получена заявителем, в связи с чем, считаю возможным восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2016 года.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Оптрон-Ставрополь» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена внеплановая проверка в отношении АО «Оптрон-Ставрополь».

По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные АО «Оптрон-Ставрополь» норм трудового законодательства, которые отражены в акте о результатах проверки от 29 июня 2016 года, после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № * от 11 июня 2016 года.

Материалами дела установлено, что работодатель АО «Оптрон- Ставрополь» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: * в период с 29.03.2016 года по 26.05.2016 года допустил нарушения норм трудового законодательства в отношении ФИО4 Приказом от 21.04.016 года №33 л/с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении главного-инженера ФИО4 с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.е. за пределами месячного срока установленного для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, факт выпуска бракованный продукции был установлен в январе - февраля 2016 года, дисциплинарное взыскание применено в 21.04.2016 года. Приказом №55 л/с от 22.04.2016 года в отношении ФИО4 установил простой. 

Указанные приказы обжалованы в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года признаны незаконными.

Таким образом, вина АО «Оптрон-Ставрополь» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия АО «Оптрон-Ставрополь» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Оптрон-Ставрополь» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено АО «Оптрон-Ставрополь» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Оптрон-Ставрополь» состава административного правонарушения сводится к переоценке доказательств, а потому не принимается во внимание.

Каких- либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора АО «Оптрон-Ставрополь» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко