Дело №2-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. Он является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 20,5 кв.м., расположенной в многоквартирном, трех этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.06.2012 №. В конце 2012 года произошел пожар на чердаке, выгорела крыша. Причина: поджог не установленными лицами, так как входная дверь была постоянно открыта, на чердак ходили ночевать люди без определенного места жительства. Крышу администрация города восстановила, но дом был отключен от линии электроснабжения. После пожара, жильцы из 4 квартиры исчезли и больше он их не видел. В начале 2013 года появился ФИО4 и несколько месяцев проживал в № квартире без электричества. Ответчик по его словам владеет ? долей 

<

адрес>, которая находится этажом выше и расположена над его квартирой. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, постоянно приглашает разных людей к себе домой для употребления спиртных напитков. Им были неоднократные вызовы полиции по поводу нарушения «режима тишины». Днем и ночью происходили пьянки в № квартире, которые сопровождались криками, руганью, музыкой, лаем собак и льющейся водой с потолка. Очередной залив его квартиры произошел рано утром, когда он пришел с работы после ночной смены. И вместо того, чтобы отдыхать и готовиться к очередной смене, вынужден был устранять последствия, разбираться с ответчиком в произошедшем и обращаться в управляющую компанию «Управдом» для составления акта о заливе. Стороны, как следует из претензии пришли к общей договоренности о компенсации в размере 5 000 рублей, но условия ответчиком на сегодняшний день так и не были выполнены. Залитие квартиры продолжалось на протяжении всего времени с разным временным интервалом и с разными последствиями. 1 декабря в квартире ответчика произошел пожар. В тушении пожара участвовали два пожарных расчета, его квартира в связи с этим была залита. После случившегося пожара он на третий день проснулся с высокой температурой и ночью 4 числа был доставлен в Черняховскую инфекционную больницу, в которой провел 15 календарных дней. В результате этого, были понесены убытки по потере заработной платы в размере 13 500 рублей. Кроме этого, 3 дня ему пришлось жить у матери. Также перестал включаться газовый котел. И только на пятый день, после вызова мастера, система отопления была восстановлена. За вызов мастера и проделанную работу пришлось заплатить 1 000 рублей. Еще в конце 2017 года он начал делать ремонт в своей квартире, но по причине всех этих происшествий, ремонт до сих пор не доделан, что вызывает определенный дискомфорт. Участились случаи депрессии и эмоционального расстройства, апатия, что в свою очередь влияет как на общение с окружающими его людьми, так и на личный образ жизни, из-за чего возникают дополнительные сложности в его жизни. Ссылаясь на ст. 15, 17, 30, 1064 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.14 ст. 22, ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» уточнив исковые требования просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 39 145 рублей, в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки по изготовлению отчета, акта о заливе в размере 6 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей. 

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу в части взыскания с ФИО3 потерянного заработка в размере 12 867 рублей, расходов за вызов мастера и восстановления работоспособности газового котла в размере 1 000 рублей прекращено с в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имеется постановление в котором установлено, что при пожаре из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> вывели трех человек. В квартире печь не топилась, электричества там также не было, ФИО3 пользовался свечами и курил в квартире. Моральный вред выражается в том, что ему пришлось жить у мамы, до этого он находился в больнице. Очень часто в квартире сверху гуляют шумные компании, которые доставляют беспокойство. Локальные залития происходят раз в месяц или в два месяца, но масштабные залития были в 2017 году и последний раз пожар был. Пожарный расчет срезал входную дверь с петель, насколько он слышал оттуда вынесли людей в сильном алкогольном опьянении. В виду того, что ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, электричества нет давно уже в квартире. 17.09.2017 ответчик залил ему кухню, обещал выплатить на ремонт 5 000 рублей. С 01.12.2018 по 01.03.2019 ФИО3 не проживал там, сейчас пока тепло он проживает в этой квартире. Ответчик единственный кто проживает в этой квартире. Основное, что пострадало - это комната, коридор комиссия не осматривала, так как у него не было денег на оплату осмотра других помещений. 

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.06.2019.

Согласно копии поквартирной карточки ответчик ФИО4 с 26.04.2013 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В данной квартире ФИО3 был зарегистрирован в качестве сына собственника квартиры ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2019.

Материалами дела установлено, что 01.12.2018 в 17 часов 20 минут диспетчеру ПЧ-12 г. Советска поступило сообщение о пожаре в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о пожаре от 01.12.2018 №, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горит комната в трех этажном немецком доме на третьем этаже. Спасено на пожаре 4 человек. Суммарный фактический расход воды при тушении пожара составил 3 000 литров.

Факт произошедшего пожара и его последствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД России «Советский».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советских городских округов от 10.12.2018 следует, что в очаговой зоне, при проведении осмотра места происшествия, устройств и приспособлений для поджога выявлено не было. Остатков инициаторов горения, а также наличия искусственных условий для распространения горения материалами проверки не зафиксированы. Из анализа термических повреждений и признаков направленности распространения горения следует, что выявленный очаг пожара не имеет квалификационных признаков поджога и неосторожного обращения с огнем.

Из объяснений ответчика ФИО3, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что по указанному адресу он проживает один. 01.12.2018 в вечернее время к нему домой пришли его знакомые. В квартире они употребляли спиртные напитки и курили самокрутки. Ближе к вечеру все вместе уснули в одной комнате. Проснулись от сильного задымления. Были спасены прибывшими к месту пожара подразделением. Доставлены в приемный покой Советской ЦГБ. Аналогичные пояснения дали ФИО8 и ФИО9. 

Согласно выписок из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что ответчику ФИО4 01.12.2018 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Травм и повреждений связанных с пожаром нет. 

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на собственников имущества безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества третьих лиц.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.12.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> результате тушения пожара, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту обследования квартиры от 20.12.2018, составленному старшим специалистом ООО «Управдом» ФИО10, техником ООО «Управдом» ФИО11 в присутствии ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>., при тушении пожара в 

<

адрес>, была залита 

<

адрес>. При осмотре квартиры обнаружены следы залития. В комнате 8 потолочных плит отклеены, потолочный плинтус отклеен, желтые разводы по всей комнате, 6 полосок обоев отклеены. Прихожая – потолок в желтых разводах, потолочный плинтус отклеен. Санузел – желтые потеки на потолке. Кухня – желтые разводы на потолке (гипсокартон + акриловая краска).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки по факту пожара, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен быть возложена на ФИО3, в безвозмездное пользование которого была передана квартира.

Согласно выводам отчета ООО «Балтийская оценочная компания» № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира, в которой произошел залив внутреннего помещения (гостиная №, общей площадью 18,5 кв.м.), при тушении пожара в 

<

адрес> вышерасположенной квартиры, находится на 1 этаже 3 этажного кирпичного дома до 1945 года постройки. Оценщик изучил представленные фотографии внутреннего помещения квартиры, а также акт осмотра, предоставленные заказчиком оценки. В процессе изучения установлены следующие дефекты отделки, причиненные в результате залива водой. Следы желтого цвета по периметру потолка и стен в местах установки багета. Наблюдаются желтые пятна и набухание обоев. Потолочное покрытие (потолочная плитка, пенополистирол) имеет отставание, 8 потолочных плит отклеены, потолочный плинтус отклеен. Стены оклеены обоями на виниловой основе и имеют пятна, характерные после залития, пол – не имеет следов повреждения, потолок – потолочная плитка из пенополистирола, по периметру стыка со стеной проходит багет. Необходимо провести восстановительный ремонт внутреннего помещения квартиры (гостиная №, общей площадью 18,5 кв.м.) поврежденного в результате залива помещения водой, включая восстановительный ремонт потолка и оклейку стен обоями. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 34 145 рублей. 

Оценивая вышеназванный отчет, суд полагает принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер же неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевшее лицо должно было понести в том случае, если бы его право, в том числе право владения и пользования жилым помещением, не было нарушено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за залитие квартиры ФИО2 должен нести ответчик ФИО3, проживающий в 

<

адрес> которой произошел пожар, в результате ненадлежащего содержания им своего имущества, поскольку он является членом семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником первой очереди, вселился в данную квартиру с его согласия, проживает в ней безвозмездно в размере 34 145 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития квартиры.

Из акта на залив помещения, составленного комиссией в составе техника ООО «Управдом» ФИО12, мастера ООО «Управдом» ФИО11 при обследовании 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, усматривается, что 17.09.2017 был произведен залив помещений по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>. Причина залива – халатное отношение с сантехническими приборами. В 

<

адрес> залиты: кухня, площадью 5 кв.м., на потолке желтое пятно на площади 0,05х0,04 (потолок окрашен акриловой краской).

Из претензии отправленной истцом ФИО2 ответчику ФИО3 22.09.2017 следует, ответчик ФИО4 согласился с претензией, обязался оплатить указанную сумму за ремонт в размере 5 000 рублей в рассрочку. 

Суд полагает, что данные денежные средства в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 за ущерб причиненный заливу квартиры истца ФИО2.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг по составлению отчета ООО «Балтийская оценочная компания» № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 и расходы по составлению акта о заливе в размере 250 рублей, подтвержденные наряд-заданием за март 2019 года, кассовым чеком, суд относит к судебным расходам и считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 39 145 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные за составление отчета по оценке ущерба от залива квартиры в размере 6 000 рублей, расходы за составление акта о заливе в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09.09.2019

Судья: Ю.Н. Ганага