Дело № 10-21/2017 ... 

Мировой судья Яшков И.Э. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 21 ноября 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 ноября 2017 года,

при секретаре Пантелеевой А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Королева А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО2 - Королевым А.А., была подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению защитника, в данном случае ФИО2 было назначено наказание не соответствующее личности осужденного. Так, защитник указывает на тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства). При анализе материалов, характеризующих личность обвиняемого ФИО2, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств по делу (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО2 на учете в ПНД не состоит и ранее не состоял (л. д. 72 – 73), ранее не судим (л. д. 59), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по г. Саров характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков ранее замечен не был (л. д. 77), по месту работы в ... также характеризуется положительно (л. д. 79). 

Также защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с основополагающим принципом, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Такие элементы обвинения как вид и размер наказания, которое должен понести подсудимый, формулируются на этапе прений сторон, когда государственный обвинитель, оценив собранные по уголовному делу доказательства, высказывает суду предложения о назначении подсудимому наказания, что в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ является обязанностью обвинителя. Тем самым государственный обвинитель индивидуализирует уголовно-правовые претензии государства к лицу, совершившему преступление. Обусловленность права суда на назначение наказания с учетом позиции государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения проявляется в положениях ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ для суда не имеют обязательной силы лишь формулировки сторон по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ст. 299 УПК РФ, к которым вопрос о виде и размере наказания не относится.

В постановлении Конституционного суда от 20.04.1999 № 7-П указано, что разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследовании, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения является недопустимым. Из изложенного, по мнению защитника, следует, что суд вправе самостоятельно определить размер уголовного наказания подсудимому, но в определенных пределах. При этом максимальное наказание, не должно превышать вид и размер наказания предложенного стороной обвинения, то есть государственным обвинителем, или потерпевшим. 

При этом защитник указывает, что в ходе прений сторон помощником прокурора ЗАТО г. Саров - государственным обвинителем, суду высказаны предложения о назначении соответствующего критериям разумности и справедливости подсудимому ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ в виде основного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года в виде дополнительного наказания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, суд, назначив подсудимому ФИО2 наказание, превышающее размер наказания, предложенного государственным обвинителем, фактически возложил на себя функции органа уголовного преследования, усилив по сроку меру ответственности по основному виду наказания, что недопустимо и противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 15 УПК РФ. 

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 12 сентября 2017 года изменить, снизив размер основного наказания - обязательные работы, а также срок лишения управления ТС. 

В своем возражении государственный обвинитель указывает на то, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Королева А.А., должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, снизив назначенное ему наказание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - Королев А.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи в отношении его подзащитного изменить, назначив ФИО2 за содеянное минимально возможное наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 должен быть оставлен без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание произведено в сокращенной форме, при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок обязательных работ в данном случае для ФИО2 не может превышать 240 часов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании защитником действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Королева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...