Дело № 1-212/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевшего С.П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 января 2011 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытию наказания 21 ноября 2014 года;

- 30 сентября 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного 2 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме,

задержанного 25 декабря 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 161-162, 169, 173, 177, т. 2 л.д. 32),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 декабря 2019 года, не позднее 19 часов 36 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, используя малозначительный повод, грубо пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, осознавая противоправный характер, и общественную опасность своих действий, то есть, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - складного ножа, с целью причинения ранее ему не знакомому С.П.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом не менее двух ударов в область левой половины грудной клетки С.П.А., в результате чего причинил С.П.А. физическую боль и телесные повреждения:

проникающее ранение заднего отдела левой половины грудной клетки в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии с краевым повреждением нижнего края 10-го ребра слева, межреберной артерии и нижней доли левого легкого, сопровождающееся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости — 50 мл) и подкожной эмфиземы мягких тканей задне-боковых отделов левой половины груди, которое на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью;

непроникающее ранение левого подреберья по задней подмышечной линии, которое на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

ФИО1 вину не признал и показал, что около 20 часов 20 декабря 2019 года спускался из 

<

адрес>, где проживает его мать. В это время из 

<

адрес> указанного дома выскочил С.П.А., спросил у него сигарету, на что он (ФИО1) ответил отказом, а также сделал С.П.А. замечание по поводу постоянного шума и сборищ в указанной квартире. После чего С.П.А. схватил его за шею и уронил на пол. Когда ФИО1 начал вставать с пола, то С.П.А. применил к нему удушающий захват за шею, перекрыл дыхание и тогда ФИО1 нанес С.П.А. два удара имеющимся у него при себе небольшим ножом размером со спичечный коробок. Ранее С.П.А. он не видел, конфликтов с ним у него не было. С.П.А. был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, дополнил, что С.П.А. выше и крепче его (ФИО1), полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны опасаясь за свою жизнь.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении именно преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего С.П.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84, 85-86, 87, 245-247), следует, что 20 декабря 2020 года он находился у своего знакомого К.А.М. проживающего по адресу: 

<

адрес>. Там же также находилась еще З.М.А., все распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут он хотел пойти в соседнюю комнату к Т.К.С., вышел из квартиры К.А.М. и оказался на первом этаже подъезда. Еще до этого, когда находился в квартире К.А.М. то он слышал, что в подъезде кричат соседи. Выйдя из квартиры, в подъезде на втором этаже он увидел женщину, у которой спросил что случилось и зачем она кричит. Женщина ответила, что ничего не случилось, а она просто зовет своего сына ФИО1, чтобы попросить выкинуть мусор. Тогда он предложил ей свои услуги и сказал, что может помочь ей и выкинуть мусор. В этом момент с улицы зашел ранее незнакомый ему мужчина, как позднее было установлено ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 обратился к нему с вопросом: «Ты кто?!», и он ответил, что его зовут С.П.А., на что тот сказал, что его зовут Ж.. Тут же ФИО1 спросил, что тут происходит, на что он (С.П.А.) ответил, что у него мама кричала в подъезде и он вышел узнать, что происходит. Затем ФИО1 высказался в его адрес, что ему все надоело и стал проявлять к нему агрессию. ФИО1 подошел к нему в упор с таким видом, что вот-вот ударит, стал подталкивать руками, провоцируя драку. С.П.А., чтобы обезопасить себя, вытянул свою левую руку, приложил к груди ФИО1 держа его за одежду в области горла и отодвинул его к стене. При этом стал говорить матери ФИО1, чтобы она сказала, что никому ничего плохого он не сделал, и чтобы она успокоила сына. В таком положении, когда они стояли с ФИО1 друг напротив друга, и он удерживал ФИО1 у стены своей рукой, ФИО1 своей свободной правой рукой достал из кармана складной нож, и открыл лезвие при помощи зубов. Держа нож в правой руке, ФИО1 стал наносить ему (С.П.А.) удары в левый бок. Удары наносил замахиваясь, исключительно в левый бок. На С.П.А. была надета дубленка и не все нанесенные удары в область левого бока, достигли цели, при этом два удара достигли цели. Между нами началась борьба, в процессе которой они упали на лестничный марш, ведущей на второй этаж. Потом он оттолкнул от себя ФИО1 и заскочил в 

<

адрес>, из которой и вышел в подъезд перед этим. По какой причине и из-за чего ФИО1 ударил его ножом, ему не известно, так как он ни ему, ни его родным ничего плохого не сделал. ФИО1 первый начал конфликт, но что ему не понравилось, он (С.П.А.) не знает. Он его не бил, за горло не хватал, и вообще никаких попыток причинить ФИО1 телесных повреждений не совершал, конфликтов не провоцировал, ранее его не знал, повода относиться к нему с неприязнью не давал. Указал, что медицинской, либо какой иной помощи в последующем ФИО1 и его мать ему не оказывали. 

Свои показания потерпевший С.П.А. подтвердил при их проверке на месте детально показав обстоятельства причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 88-97).

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что 20 декабря 2019 года по месту ее жительства – 

<

адрес>, был ее сын ФИО1, с ним выпили немного алкоголя, после чего она проводила ФИО1 Характеризует ФИО1 положительно.

Из показаний свидетеля Ч.А.Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-113), следует, что вечером 20 декабря 2019 года он находился в 

<

адрес>, и в подъезде слышал как в квартире, расположенной на первом этаже кто-то скандалит, в подъезде никого не было.

Из показаний свидетеля П.А.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), следует, что он проживает в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут 20 декабря 2019 года в квартиру, расположенную на первом этаже, кто-то очень громко стучал, при этом на лестничной площадке находился мужчина, который что-то громко кричал, а затем услышал женский голос. 

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-116), следует, что около 20 часов 00 минут 20 декабря 2019 года он вместе с Ж.С.А. подошли к 

<

адрес> и увидели, что возле дома находятся машины скорой медицинской помощи, полиции, МЧС. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ранили С.П.А. Позднее от С.П.А. он узнал, что 20 декабря 2019 года его ранил ножом мужчина по имени Ж.. 

Из показаний свидетеля З.М.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122), следует, что 20 декабря 2019 года она находилась вместе с К.А.М. по месту жительства в 

<

адрес>. С.П.А. пришел к ним весь в крови, просил вызвать скорую медицинскую помощь, полицию. Кто-то в это время пинал входную дверь в квартиру, С.П.А. при этом просил дверь не открывать, пока не приедет полиция, был напуган, называл имя «Ж.». Затем С.П.А. потерял сознание. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.М.С. показала, что сожительствует с ФИО1 У них на воспитании имеется трое детей. ФИО1 20 декабря 2019 года ушел к своей матери, а вернулся вечером, когда она уже спала. Характеризует ФИО1 положительно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей У.В.Н., К.А.М., Ж.С.А., Ф.А.В., Б.Н.В., И.А.А., К.Г.В., К.В.С., данные ими в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-119, 123-125, 126-128, 191, 232, 233, 248, 249). 

Согласно показаниям свидетеля У.В.Н. вечером 20 декабря 2019 года он возвращался домой в 

<

адрес>. Зайдя в подъезд он увидел двух мужчин, которые дрались, толкались. Мужчин пыталась разнять женщина в возрасте, которая проживает на втором этаже.

Свидетель К.А.М. показал, что он совместно с сожительницей З.М.А. проживает в 

<

адрес>. Вечером 20 декабря 2019 года его разбудил С.П.А., который просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В этот момент в дверь квартиры кто-то стал сильно стучать, по звуку он понял, что дверь квартиры пинают. Он подошел к дверям, спросил «Кто?», однако ему никто не ответил. С.П.А. в этот момент очень сильно испугался и стал говорить, чтобы они не открывали двери, при этом кричал фразу и называл имя «Ж.». С.П.А. был сильно напуган. З.М.А. в это время вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, медицинские работники прошли в квартиру, стали осматривать С.П.А., который уже начал терять сознание, после чего его (С.П.А.) на носилках унесли в машину скорой помощи. 

Из показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что около 20 часов 00 минут он с К.В.В. подошли к дому К.А.М. и увидели, что возле дома находятся машины скорой медицинской помощи, МЧС. Он зашел в квартиру К.А.М., где в коридоре стояли К.А.М. и З.М.А., которые были очень испуганы и сказали, что С.П.А. «порезали». В дальнейшем С.П.А. из квартиры вынесли в машину скорой медицинской помощи, при этом он помогал его выносит, в связи с чем на его джинсах могла остаться кровь С.П.А. 

Свидетель Ф.А.В., сотрудник УМВД России по г. Архангельску, показал, что около 20 часов 20 декабря 2019 года выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений С.П.А. В подъезде имелись следы вещества бурого цвета похожие на кровь, а также подобные пятна имелись в коридоре 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Б.Н.В., медицинского брата ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», следует, что около 20 часов 20 декабря 2019 года он в составе бригады выезжал на вызов по поводу причинения телесных повреждений С.П.А., поступившему из 

<

адрес>. С.П.А. находился в дальней левой комнате квартиры относительно входа, полусидел в кресле, находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. В комнате, где был С.П.А., имелись следы крови. При осмотре С.П.А. у него было выявлено два колотых ранения в левой задней части груди с кровотечением. 

Свидетель И.А.А., медицинская сестра ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», также показала, что выезжала в составе бригады для оказания медицинской помощи С.П.А.

Свидетель К.В.С., командир отделения ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», показал, что 20 декабря 2019 года выезжал по адресу: 

<

адрес>. Пострадавший находился в одной из комнат квартиры, в кресле, в позе полулежа на спине, в путанном сознании. На теле и одежде имелись следы крови в виде подтеков, имелись две раны в задней части левого бока ниже лопаток.

Согласно показаниям свидетеля К.Г.В., врача ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», он 20 декабря 2019 года выезжал в составе поисково-спасательной группы по адресу: 

<

адрес>. Со слов коллег из группы ему известно, что в указанной квартире находился пострадавший, у которого на теле обнаружены какие-то ранения. 

Из показаний свидетеля Л.В.Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1), следует, что он также в составе поисково-спасательной группы выезжал по вышеуказанному адресу. На полу коридора квартиры у порога дверного проема в квартиру он видел пятна крови.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи вызов к С.П.А. по адресу: 

<

адрес>, поступил в 19 часов 36 минут 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта от 4 февраля 2020 года № у С.П.А. при первичном обследовании 20 декабря 2019 года в 20 часов 40 минут в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и последующем стационарном лечении выявлены следующие телесные повреждения:

- проникающее ранение заднего отдела левой половины грудной клетки в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии с краевым повреждением нижнего края 10-го ребра слева, сопровождающееся развитием левостороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса (50 мл) и подкожной эмфиземы мягких тканей задне-боковых отделов левой половины груди, расценивающееся на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью;

- непроникающее ранение левого подреберья по задней подмышечной линии, расценивающееся на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как легкий вред здоровью.

Указанные ранения образовались в период до одних суток до момента первичного обследования С.П.А. 20 декабря 2019 года в 20 часов 40 минут и могли образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 155-158).

Из протокола предъявления лица для опознания от 25 декабря 2019 года следует, что С.П.А. опознал ФИО1 и пояснил, что именно он 20 декабря 2019 года набросился на него с ножом в подъезде 

<

адрес>, причинив ему проникающие ранения в бок (т. 1 л.д. 133-136).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года следует, что был произведен осмотр подъезда № и 

<

адрес>. В подъезде на первом этаже обнаружено пятно бурого цвета. Между квартирами № и № на полу также обнаружены пятна бурого цвета. Вход в квартиру № оборудован металлической дверью. На полу, подоконнике, на матраце, в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 49-59).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года следует, что в ходе данного следственного действия была изъята одежда С.П.А., в которой он находился при поступлении в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 75-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года следует, что в ходе данного следственного действия у Ж.С.А. и К.А.М. изъяты джинсы (две штуки), на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67-72).

Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 года № кровь на трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2019 года (с пола в коридоре подъезда, с пола на кухне, с пола в комнате № 2 

<

адрес>), футболке, паре сапог, изъятых в ходе этого же следственного действия с кресла в комнате № 2 и с пола в комнате № 2, соответственно, куртке, спортивных брюках, шортах, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2019 года, то есть предметах одежды, в которых С.П.А. находился при поступлении в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», на двух джинсах, изъятых у Ж.С.А. и К.А.М., могла произойти от С.П.А. (т. 1 л.д. 146-150).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 декабря 2019 года, не позднее 19 часов 36 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - складного ножа, с целью причинения ранее ему не знакомому С.П.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом не менее двух ударов в область левой половины грудной клетки С.П.А., в результате чего причинил С.П.А. физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Характер телесных повреждений, полученных С.П.А., и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении от 4 февраля 2020 года №. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта от 24 января 2020 года № также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Телесные повреждения и физическая боль причинены ФИО1 С.П.А. ножом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия.

Нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал его причинения, то есть совершил указанное деяние с прямым умыслом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему два удара ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в область левой половины грудной клетки – в область расположения жизненно важных органов. При этом удары ножом нанесены с силой, достаточной для проникновения лезвия ножа до глубины расположения внутренних органов.

ФИО1, используя малозначительный повод, грубо пренебрегал общепринятыми нормами поведения в обществе, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, являлся инициатором беспочвенного конфликта, то есть действовал из хулиганских побуждений. 

Какого-либо противоправного, либо аморального поведения, послужившего бы поводом к конфликту, со стороны С.П.А. не имелось, С.П.А. ранее с ФИО1 знаком не был, ранее его не видел, конфликтов с ним не имел и в них не вступал, никаких агрессивных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, и никаких ударов последнему не наносил, совершенные подсудимым в отношении него действия были для него (С.П.А.) неожиданными. 

По этой же причине суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него хулиганских побуждений ввиду его мнения о том, что в квартире, из которой вышел С.П.А., ранее на постоянной основе происходило распитие спиртных напитков.

При этом по смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший С.П.А. находился в состоянии опьянения, у С.П.А. не отбирались пробы на анализ на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на стадии предварительного расследования не проводилась очная ставка между ним (ФИО1) и С.П.А., не проведена проверка его (ФИО1) показаний на месте, не допрошен брат потерпевшего на стадии предварительного расследования, отсутствуют следы борьбы на месте происшествия, отсутствуют следы крови С.П.А. на его (ФИО1) одежде, он каких-либо предметов С.П.А. не демонстрировал, наличие у него гематомы на лице, сведения о личности потерпевшего, как и ссылка на односторонность, по мнению ФИО1, предварительного расследования и изменяющиеся на стадии расследования показания потерпевшего не ставят под сомнение выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, нарушения его права на защиту в части отсутствия его допроса после предъявления обвинения, отсутствия консультации защитника, суд отклоняет как не соответствующие действительности, поскольку из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года ФИО1 по уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по указанному следственному действию не поступило. 

К доводам ФИО1 о том, что С.П.А. напал на него суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Потерпевший С.П.А. подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, отсутствии для этого какого-либо значительного повода с его стороны, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Также суд не принимает во внимание как не нашедшие своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он действовал в рамках необходимой обороны.

Сведений о том, что действия потерпевшего С.П.А. носили противоправный и аморальный характер, о том, что потерпевший С.П.А. напал на ФИО1, вел себя агрессивно, первым применил к нему насилие, в ходе судебного разбирательства не установлено, а, наоборот, указанные доводы полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Указанные доводы ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны суд оценивает критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты. Утверждения о том, что ФИО1 оборонялся от С.П.А., который физически выше и сильнее его и который применял к нему удушающие приемы, объективно ничем не подтверждены, показания подсудимого не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель защиты С.Д.А., содержащийся в одной камере с ФИО1 в условиях следственного изолятора и являющийся братом потерпевшего, показал, что со слов С.П.А. ему известно, что в подъезде на него накинулся человек, произошла борьба и он получил удар ножом. Дополнил, что когда брат вышел из больницы, то рассказал, что в подъезде кто-то бегал, он схватил кого-то, произошел конфликт, борьба.

К указанным показаниям в части того, что С.П.А. схватил кого-то в подъезде, где, в последующем, произошла борьба и конфликт, суд относится критически, поскольку свидетель очевидцем событий не был, а потерпевший подробно и последовательно изложил обстоятельства, полностью противоречащие показаниям свидетеля С.Д.А.

По всем вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для возвращения уголовного дела на стадию предварительного расследования ввиду расследования уголовного дела, по мнению ФИО1, с обвинительным уклоном, на что указал подсудимый. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, холост, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода, состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного, откуда был направлен на прохождение профессионального обучения, имеет постоянное место регистрации и проживания, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-34, 35, 36-37, 42-43, 49-51, 57-58, 59, 60, 61, 63, 68, 70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание ФИО1 фактических обстоятельств дела; наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья его и его близких родственников. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является особо опасным. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления не имеется; из показаний ФИО1 не следует, что совершение преступления связано с нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, его семейное положение, наличие на иждивении трех детей, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Применявшиеся ранее в отношении ФИО1 меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

ФИО1 25 декабря 2019 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей 1 год 28 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного 20 декабря 2019 года, то есть в период не истекшего срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2015 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 205, 241):

- три смыва на отрезках марлевого бинта, стеклянная бутылка, осколки стекла от бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - подлежат уничтожению;

- вязаная шапка, толстовка, футболка, куртка-дубленка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- джинсовые брюки, принадлежащие Ж.С.А. и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - следует вернуть Ж.С.А. как законному владельцу;

- джинсовые брюки, принадлежащие К.А.М. и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - следует вернуть К.А.М. как законному владельцу;

- куртка, спортивные брюки, шорты, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – следует вернуть С.П.А. как законному владельцу;

- сапоги, выданные на ответственное хранение С.П.А., с ответственного хранения следует снять и оставить в распоряжение С.П.А. как законного владельца.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три смыва на отрезках марлевого бинта, стеклянная бутылка, осколки стекла от бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - уничтожить;

- вязаная шапка, толстовка, футболка, куртка-дубленка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- джинсовые брюки, принадлежащие Ж.С.А. и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - вернуть Ж.С.А. как законному владельцу;

- джинсовые брюки, принадлежащие К.А.М. и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - вернуть К.А.М. как законному владельцу;

- куртка, спортивные брюки, шорты, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – вернуть С.П.А. как законному владельцу;

- сапоги, выданные на ответственное хранение С.П.А., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение С.П.А. как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко