Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 октября 2020 года. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова Дело № 22-6577/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер № 027879 от 30 сентября 2020 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление адвоката КалякинойС.С., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Перова Р.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора по его доводам, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

ФИО1 27 марта 2020 года дистанционным путем приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,301 грамма, которое 01 апреля 2020 года забрал из тайника в 500 метрах от плотины Алапаевского городского пруда и хранил при себе в кармане куртки до момента изъятия сотрудниками полиции в тот же день с 21:35 до 21:54 в автомобиле ... по адресу: ... 

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора МаньковА.Ю. просит приговор изменить как незаконный, полагая о нарушении судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания исключить указание на учет судом отягчающих наказание обстоятельств и ссылки на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование просьбы прокурор ссылается на то, что суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, о чем прямо и указал в приговоре. В то же время суд указал и на то, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, как считает прокурор, несмотря на наличие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств и рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данные нормы применяются при назначении виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления обращает внимание, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, с учетом положений статьи 44 УК РФ; правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, и дополнительного наказания. Прокурор считает, что при определении размера наказания ФИО1 с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд необоснованно не учел, что назначаемый штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора, с учетом требований ст.389.24 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился С.В.ИБ., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами, в том числе и прокурором в апелляционном представлении, не оспаривается.

Вопреки мнению прокурора, суд при назначении наказания не допустил противоречий в части обсуждения вопроса о наличии или отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Как видно из приговора, переходя к вопросу о назначении наказания в соответствии с нормами Общей части Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в связи с этим, без ссылки на конкретное лицо, привел общее содержание диспозиции ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Тогда как далее суд обсудил уже наличие или отсутствие перечисленных в ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельств относительно конкретного лица, которому назначается наказание, и верно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Суд подробно привел и учел в приговоре все известные из материалов дела и пояснений сторон данные о личности ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, суд убедительно с применением положений ст.46 УК РФ мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания в случае назначения наказания в виде штрафа. 

При этом, ссылаясь на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, на что верно указывает автор представления, обоснованно ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения виновному наказания, которое не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 назначено наименее строгое, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, наказание в виде штрафа, необходимости в применении ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ либо ссылки на их применение у суда первой инстанции не имелось. 

Поэтому по доводам апелляционного представления следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что не влечет ни усиления наказания ФИО1, ни иного ухудшения его положения, о чем апелляционное представление доводов не содержит.

Выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения ст.82, 72.1, 82.1 УК РФ мотивированы. 

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его иное изменение, по делу не допущено, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина