Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-71/2016 по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения..

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, так как выводы суда о его виновности в совершении указанного правонарушения сделаны на недопустимых доказательствах, а именно: в видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Дворовая территория, как часть землевладения по адресу д

<

адрес>, не является дорогой общего пользования, следовательно, место совершения вменяемого правонарушения не подпадает под действие ПДД РФ. Сам факт нахождения водителя, непосредственно на данной дворовой территории одновременно с автомобилем не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, действия ФИО1 не создавали угрозы безопасности движения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не отрицали. Считают, что судом первой инстанции не были установлены действительные обстоятельства по делу, а именно: не приняты во внимание пояснения заявителя и пояснения свидетелей о том, что он не управлял автомобилем, поскольку за рулем находился ФИО4, также считают, что актом освидетельствования не может подтверждаться факт управления автомобилем, в связи с чем, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с объяснениями ФИО2 о том, что он выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования, с приложением бумажного носителя с результатом теста, показавшего наличие алкоголя в выдохе 0,742 мг\л, с собственноручной подписью ФИО2, и иными материалами дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном решение вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что заявитель не управлял транспортным средством, так как находился на дворовой территории, суд не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и показаниями свидетелей. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п. 8). В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется.

Более того, из дела видно, что ФИО2 информировался сотрудником полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором Алкотектор Юпитер, дата последней проверки 29.05.2017 года, добровольно прошел освидетельствование, с результатом – 0,742 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился, собственноручно расписался в акте и в бумажном носителе.

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составлен в установленной форме. Сотрудниками полиции производилась видеофиксация процессуальных действий, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении процессуальных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 не высказал, каких либо замечаний в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебных заседаниях, ее содержание раскрыто в судебных постановлениях.

Опровергающих факт управления ФИО2 транспортным средством доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии понятых безосновательны, поскольку в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых (ст.25.7 КоАП РФ). Кроме того, из вышеуказанных протоколов следует, что ФИО2 содержание данных протоколов удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС.

Довод ФИО2 о том, что факт нахождения водителя, непосредственно на дворовой территории одновременно с автомобилем не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, действия ФИО1 не создавали угрозы безопасности движения, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается нахождение ФИО2 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а данный довод заявителя о том, что его действиями не была создана угроза безопасного движения, подтверждает признание им факта о том, что, что именно он находился за рулем транспортного средства.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств наличия в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов. 

Все иные доводы ФИО2, его представителя ФИО3 суд также не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, взаимосвязаны, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется; и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела. Поэтому объяснения ФИО2 суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.