) объеденены в одно производство и делу присвоен № 2-265/2018.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что виновных действий, которые послужили основанием для его увольнения он не совершал. Ответчик полагает, что это по его вине затянулся вопрос с заключением гражданско-правового договора с гражданами на покраску опор в корпоративный цвет, однако он принимал и принял все меры для своевременного заключения как самого договора, так и получения и освоения денежных средств. Это только по вине руководителя Октябрьской дистанции энергообеспечения С. А.А. договор не был своевременно подписан. Полагает, что работодателем не было получено мотивированное согласие профсоюзной организации, в день увольнения не не были выданы расчетный листок, иные обязательные документы, не произведен полный расчет с ним - все это свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Дисциплинарных проступков, которые отражены в обжалуемых приказах он не совершал, какого-либо ущерба ответчку не причинено. С учетом длительного стажа его работы, положительных характеристик, просит восстановить его на работе. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, дополнительно пояснил, что ответчиком допущены многочисленные нарушения при применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнении, представленые в суд документы содержат «технические ошибки», все это в совокупности свидетельствует о незаконности доводов ответчика. В приказе от 22 сентября 2017г. истцу вменяется нарушение п.1 приказа от 13 декабря 2016г., который ответчик так и не представил суду, что означает недоказаннность вины ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины. По мнению представителя, приказ №304 от 30 декабря 2016г., подписанный ФИО1, не имеет юридической силы, поскольку выполнен на официальном бланке другого филиала, приказ не согласован в установленном порядке, с ним не ознакомлены причастные к нему лица. Настаивает, что приказ от 22 сентября 2017г. работодателем отменен самостоятельно, но ответчик уклоняется представить соответствующие документы, в частности выписку из системы ЕК АСУТР. Что касается приказа от 06 октяюря 2017г., просил учесть, что реального причинения материального ущерба не произошло, ФИО3 до истечения отчетного периода направил письма в бухгалтерию для отзыва акта выполненных работ, а виновные лица - работники Калининградской дистанции энергообеспечения привлечены к ответственности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковые требования истца в письменном виде (Т.3 л.д. 8-15, л.д. 138-143). Дополнительно пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, все факты, выявленные в ходе проверок и разборов, подтверждены письменными доказательствами. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виды выговора от 22 сентября 2017г. работодателем не отменен. При увольнении работодатель получил в установленном порядке мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. С учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, характеристики истца, работодателем было принято 

решение

 об увольнении истца. Просили в иске отказать. 

Прокурор в судебном заседании в своем заключении предлагал в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что вина в совершении дисциплинарного проступка ФИО1 установлена, процедура увольнения истца работодателем не нарушена, приказ об увольнении образует систему (неоднократность) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию. 

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО1 приказом начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению К. А.П. №237-К от 29 сентября 2016 г. назначен на должность 

<

данные изъяты> Калининградской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (Т.2 л.д. 69-71 ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц филиалом ОАО «РЖД» является Трансэнерго, его структурным подразделением является Октябрьская дирекция по энергообеспечению. Одним из структурных подразделений Октябрьской дирекции по энергообеспечению является Калининградская дистанция электроснабжения (сокращенное наименование - ЭЧ-15) (Т.2 л.д. 51-56 Т.3 л.д. 144-164). 

Как следует из Положения об Октябрьской дирекции по энергообеспечению, утвержденного

№ТЭ-79/р

г. распоряжением

15 августа 2016

, дирекцией руководит начальник, который наделен правом издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками дирекции, осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции. Кроме того, на начальника возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины, применят меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий ( п. 26 Положения, л.д. 152 Т.3). 

Согласно приказу №698 от 30 сентября 2016г. начальником Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго назначен С. А.А. (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальник Октябрьской дирекции по энергообеспечению С. А.А. – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» был правомочен подписывать как приказ об увольнении истца, так и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в этой связи довод истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом является безосновательным.

Приказом от 13 ноября 2017 г.№ЭЧЛ-58-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 14 ноября 2017 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12 Т.2). Как указано в приказе, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие документы: докладная записка главного инженера дирекции М. М.Е., протокол разбора у начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 25 октября 2017г., акт проверки и.о. ЭЧ-15 П. В.В. от 19 октября 2017г., протокол совещания у и.о. ЭЧ-15 П. В.В. от 19 октября 2017г., акт об отказе предоставления объяснения ФИО1 от 10 ноября 2017г., приказы о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 06 октября 2017г., от 22 сентября 2017г., 21 марта 2017г., 14 июня 2017г. (л.д.12 Т.2). 

Согласно трудовому договору от 01 июля 2010г. и дополнительных соглашений к нему (последнее от 29 сентября 2016г. л.д. 88 Т.2) ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (Т. 2 л.д. 72-89).

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суду необходимо было проверить, совершал ли работник какие-либо нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для издания работодателем приказа об увольнении.

Как следует из протокола разбора у начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению С. А.А. от 25 октября 2017г., работодателем было установлено нарушение со стороны ФИО1 финансовой дисциплины, в части подписания актов выполненных работ на работы, которые фактически выполнены не были. Учитывая системный характер нарушений финансовой дисциплины, наличие ранее вынесенных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 12-21 Т.2). 

Как следует из протокола разбора от 25 октября 2017г., начальником Калининградской железной дороги было дано поручение по покраске опор контактной сети в количестве 584 шт., в связи с чем, в конце июля 2017 г. были выделены денежные средства в размере ХХ руб. 

Во исполнение указанного поручения работниками Калининградской дистанции электроснабжения были подготовлены 2 договора гражданско-правового характера на оказание услуг по покраске опор с гражданами Ш. М.Ю. и К. С.А. (л.д.185- 190, 198-200 т.3 ).

Указанные договоры были направлены в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению на согласование и подписание только 6 сентября 2017 г., несмотря на то, что денежные средства были выделены Октябрьской дирекцией уже в конце июля. Договоры поступили в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению только 12 сентября 2017 г. После согласования и подписания договоров начальником С. А.А., договоры были переданы на исполнение в Калининградскую дистанцию электроснабжения 25 сентября 2017 г. Указанные договоры были зарегистрированы под номером 2567137 от 28.09.2017 г. с гражданином Ш. М.Ю., с гражданином К. С.А. под номером 2567140 от 28.09.2017 г.

В соответствии с указанными договорами определен срок окончания работ - 30 сентября 2017 г., однако работы по указанным договорам начали выполняться уже со второй половины августа 2017 г. Проверкой было установлено, что за К. С.А. работы выполнялись электромехаником Калининградской дистанции электроснабжения К.М.А..

По условиям указанных договоров на заказчике лежала обязанность по ограждению места работы путем выставления на фронте работ сигналистов, исполнитель же обязан был выполнять работы исключительно в присутствии сигналистов дистанции электроснабжения в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Однако, как установлено протоколом, работы проводились не только в дневное, но и в вечернее и ночное время.

Кроме того, ФИО1, зная о невыполнении вышеназванных договоров, 29 сентября 2017г. подписал акты выполненных работ, в связи с чем денежные средства по договорам были перечислены исполнителям за работы, выполненные не в полном объеме (Т.3 л.д. 196, 203, 204, 205).

Проанализировав все нарушения, выявленные в ходе выполнения договоров на покраску опор контактной сети, заключенные с К. С.А. и Ш. М.Ю., комиссия, присутствующая на разборе 25 октября 2017г., пришла к выводу, что в действиях 

<

данные изъяты> Калининградской дистанции электроснабжения ФИО1 наблюдаются признаки низкой исполнительской дисциплины, усматриваются нарушения обеспечения безопасности движения поездов и жизни исполнителей работ, нарушения финансовой дисциплины.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Так, согласно акту от 19 октября 2017г. комиссия проверила выполнение договорных обязательств по окраске опор контактной сети в корпоративный цвет в рамках договора № 2567140 и №2567137 от 28 сентября и установила, что из общего объема – 531 опор контактной сети покрашено всего 256 опор, что составляет 48% от общего объема (л.д.24 Т.2).

В судебном заседании свидетель Ю. М.Ю., ведущий экономист Калининградской дирекции электроснабжения, суду пояснила, что ей было достоверно известно о том, что работы по окраске опор по договорам от 28 сентября 2017г. на момент оформления актов выполненных работ, т.е. на 29 сентября 2017г., не выполнены. Однако ФИО1 ей было дано указание подписать акты выполненных работ. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку ее пояснения подтверждаются представленными актами выполненных работ, утвержденными ФИО1 (Т.3 л.д. 196, 203). 

Доводы истца о том, что по вине руководителя Октябрьской дирекции по энергообеспечению не были своевременно заключены и подписаны гражданско-правовые договоры, суд не может принять во внимание. Так, согласно доверенности, выданной на имя ФИО1 от 01 ноября 2016г. истец имел право заключать от имени ОАО «РЖД» договоры, непосредственно связанные с обеспечением текущей хозяйственной деятельности дистанции на сумму не более ХХ рублей (с учетом НДС). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 как 

<

данные изъяты> дистанции мог самостоятельно заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами, сумма по договорам которых составляла менее ХХ рублей. Кроме того, направляя в начале сентября 2017г. два договора в Октябрьскую дирекцию для подписания, истцом не представлены доказательства о том, что он принимал меры по обращению (письма, заявления и т.п.) к руководителю Октябрьской дирекции для ускорения заключения договоров, а в последующем не инициировал вопрос о продлении срока окончания работ, путем заключения дополнительного соглашения. 

Доводы истца, что он не является тем непосредственным лицом, отвечающим за обеспечение безопасности движения поездов, а подписание актов выполненных работ фактически не причинило ущерба ответчику, поскольку денежные средства в последующем возвращены, суд полагает безосновательными. 

Согласно приказу №304 от 30 декабря 2016г. именно на 

<

данные изъяты> дистанции электроснабжения возложена ответственность по обеспечению безопасности движения поездов, именно он осуществляет личный контроль за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда (л.д.34-35 Т.1). 

Что касается причинения ущерба, то фактически денежные средства исполнителям были выплачены, а возвращены в Калининградскую дистанцию электроснабжения только 02 и 03 ноября 2017г. исполнителями работ Ш. М.Ю. и К. М.А. платежными поручениями в размере ХХ руб. и ХХ руб. соответственно (Т.3 л.д. 206-208). 

Ссылка истца, что акт от 19 октября 2017г. не подписан членом комиссии Ч. И.И., но подписан Ш. М.Ю., который не являлся членом комиссии, не опровергает обстоятельств, изложенных в акте, при том, что фактически сам истец не оспаривает, что опоры контактной сети на 19 октября 2017г. не были полностью окрашены, в то время как им подписан акт о выполнении работ в полном объеме еще 29 сентября 2017г. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что помимо приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 22 сентября 2017г. и 06 октября 2017г., которые истцом оспариваются, приказами Калининградской железной дороги от 21 марта 2017г. №НОКК-10-5 и от 14 июня 2017 г. №НОКК-10-17 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно (Т.2 л.д. 29-32). 

Несмотря на то, что в исковом заявлении ФИО1 указаны на нарушения, по его мнению, допущенные при издании названных приказов, данные приказы истцом не оспаривались. Таким образом, по состоянию на дату издания приказа об увольнении - 13.11.2015 года у истца уже имелось четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем были установлены, при этом имелось наличие дисциплинарных взысканий, образующих систему нарушений, что позволяло ответчику расторгнуть трудовые отношения с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2017г. ответчиком направлено соответствующее уведомление, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения, председателю первичной профсоюзной организации Калининградской дистанции электроснабжения за подписью С. А.А. начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению (Т.3 л.д.272-274). Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета и постановлению, профсоюзный комитет согласился с проектом приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ (л.д. 275-277 Т.3). То обстоятельство, что ФИО1 был уволен приказом не от 10 ноября 2017г., проект которого был представлен в профком, а приказом от 13 ноября 2017г., не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку он был уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. по основанию, которое являлось предметом проверки на заседании профсоюзного комитета. Более того, на заседании профсоюзного комитета присутствовал сам истец. Мотивированное мнение профкома получено работодателем в установленный срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, объяснения были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, получено мнение профсоюзной организации, в связи с чем, трудовой договор с ФИО1 расторгнут правомерно. Работодателем учтено отношение истца к работе, поведение работника, который имел системный характер нарушений финансовой дисциплины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей у работодателя имелись. 

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суду необходимо проверить и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, объявленных ему приказами от 22 сентября 2017г., 06 октября 2017г., которые истцом оспариваются. 

Приказом ОАО «РЖД» от 22 сентября 2017 г. №ОКТ НТЭ-111 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не выполнении требований пункта 1 приказа 

<

данные изъяты> Калининградской дистанции электроснабжения ФИО1 от 13.12.2016 г. №304 «О распределении обязанностей между начальником дистанции электроснабжения, главным инженером и заместителем начальника» в части отсутствия личного контроля за состоянием устройств электроснабжения, отсутствия координации деятельности подразделений органа управления дистанции электроснабжения, не выполнения возложенных дирекцией по энергообеспечению обязательств.

ФИО1 с указанным приказом ознакомился 27 сентября 2017г. (Т.1 л.д. 7).

Как установлено судом, в соответствии с Положением о Калининградской дистанции электроснабжения, утвержденной приказом начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 20 октября 2016 г. № 120-О, одной из задач дистанции является оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. В соответствии с указанной задачей дистанция выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД». 

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 22 сентября 2017 г. №ОКТ НТЭ-111 был издан на основании разбора, проведенного у первого заместителя начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению И.М. Г. 14 сентября 2017 г., о рассмотрении хода выполнения строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы. В ходе разбора было установлено, что инвестиционной программой ОАО «РЖД» предусмотрен бюджет на строительство объектов в границах Калининградской дистанции электроснабжения на общую сумму ХХ. руб., в том числе 13 объектов технологических присоединений мощностей к сетям ОАО «РЖД» на общую сумму ХХ руб. и 1 объект на сумму ХХ млн. руб. Во исполнение инвестиционной программы были заключены договоры от 23.06.2017г. №171960/КЛГ, и от 25.08.2017 г. №2531317, по которым было предусмотрено строительство 13 объектов, на которых запланирован к реализации комплекс работ по технологическому присоединению дополнительно передаваемых мощностей (Т.3 л.д. 48-85, т.4 л.д. 1-35) 

В соответствии с телеграммой начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению А.А. С. от 20 июня 2017 г. №Исх-6718/ОКТ НТЭ для организации контроля за исполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам, 

<

данные изъяты> Калининградской дистанции электроснабжения ФИО1 был обязан еженедельно по пятницам, начиная с 21.07.2017 г., проводить совещания с подрядными организациями по вопросам выполнения строительно-монтажных работ (соблюдения календарных графиков) на объектах капитального ремонта, выполнение строительно-монтажных работ (соблюдение календарных графиков) на объектах инвестиционной программы, в том числе объектах технологических присоединений к сетям ОАО «РЖД» (л.д. 81 т.3).

В ходе разбора было выявлено, что работы по договорам от 23.06.2017г. №171960/КЛГ, от 25.08.2017 г. №2531317 были развернуты только по пяти объектам, при этом сроки сдачи объектов в эксплуатацию и постановки на балансовый учет не определены. По остальным 8 объектам технологических присоединений плана на 2017 г. работы не начаты, актуализированные графики производства работ не представлены и очередность работ не определена. Комиссия пришла к выводу, что с учетом расчетной проектной трудоемкости без обеспечения параллельной работы на нескольких объектах, завершить строительно-монтажные работы до конца года не представляется возможным и это стало возможным в связи с формальным проведением ФИО1 еженедельных совещаний с подрядными организациями, в ходе которых сроки исполнения работ по каждому объекту не рассматриваются. Нарушения, допущенные ФИО1, могут привести к невыполнению бюджетных параметров и неэффективному использованию денежных средств (Т. 3 л.д. 16-19).

Выявленные в ходе разбора недостатки в работе ФИО1 подтверждаются и актом от 11-12 сентября 2017г., составленным Г. И.М., возражений со стороны истца на указанный акт не последовало (л.д. 36-39 Т.4). 

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было отобрано объяснение, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-24 Т.3) Из объяснений истца следует, что еженедельные совещания он проводил, однако о том, что на них с подрядчиками обсуждались сроки исполнения работ по каждому объекту, истцом не указано. Возражая против указанного приказа, доводы истца сводятся к тому, что сроки начала и окончания выполнения работ указаны в договоре, вместе с тем, суд полагает, что во исполнения телеграфного указания истцом не представлены календарные графики выполнения работ, поскольку работы должны были производиться параллельно и на нескольких объектах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается неисполнение телеграфного указания от 20 июня 2017 г. №Исх-6718/ОКТ НТЭ, выразившееся в формальном проведении совещаний с подрядными организациями по указанным в телеграмме вопросам.

Доводы истца о том, что разбор 14 сентября 2017г. проходил в его отсутствие и в отсутствие представителя компании-подрядчика Р. Д.Л., не может послужить основанием для отмены приказа от 22 сентября 2017г., поскольку не является нарушением порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениями ст. 192-193 ТК РФ. Объяснение у истца отобрано, представлено им 20 сентября 2017г. 

Вопреки доводам истца, в приказе от 22 сентября 2017г. указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, – отсутствие координации деятельности подразделения, отсутствие личного контроля за состоянием устройств электроснабжения, в том числе за реализацией работ по инвестиционной программе на объектах технологических присоединений, указан и какой именно истцом нарушен пункт приказа от 30.12.2016 г. №304 «О распределении обязанностей между начальником дистанции электроснабжения, главным инженером и заместителем начальника», в частности пункт первый. То обстоятельство, что приказ от 30 декабря 2016г. содержит указание на принадлежность данного приказа иному структурному подразделению - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», никоим образом не свидетельствует о недействительности указанного приказа и его отсутствии. Приказом распределены обязанности между руководящим составом Калининградской дирекции электроснабжения, которым они должны были руководствоваться в повседневной своей работе, более того данный приказ был подписан самим ФИО1, на тот момент 

<

данные изъяты> Калининградской дистанции электроснабжения, но уже структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». Кроме того, содержание приказа указывает, что 

<

данные изъяты> возглавляет дистанцию электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (Т.1 л.д. 34). 

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что тяжесть наложенного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд полагает, что выговор, объявленный ФИО1, соответствует тяжести совершенного им проступка. Согласно вышеупомянутому приказу от 30 декабря 2016 г. № 304 «О распределении обязанностей между начальником дистанции электроснабжения….» именно 

<

данные изъяты> дистанции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, в том числе в соответствии с приказами и другими нормативными актами ОАО «РЖД» (п.1 Приказа). 

То обстоятельство, что в приказе отсутствует год его издания и неверно указана дата приказа №304, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не может повлечь отмену указанного приказа. Сам истец не отрицает, что приказ издавался в 2017г., о чем имеется его подпись при ознакомлении, а помимо даты издания приказа №304, указано его точное наименование. Доводы истца и его представителя о том, что все объекты инвестиционной программы в конечном итоге были сданы в соответствии с графиком, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца при организации работ по выполнению и реализации инвестиционной программы. Доводы истца о том, что приказ от 22 сентября 2017г. руководителем Октябрьской дирекции по энергообеспечению отменен, опровергаются материалами дела. 

Что касается приказа №ОКТ НТЭ-118 от 06 октября 2017г.. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то суд приходит к следующему. 

Как следует из приказа от 06 октября 2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины, в части создания риска нанесения материального ущерба ОАО «РЖД», в связи с подписанием актов формы КС-2, КС-3 по учету строительно-монтажных работ по фактически не выполненным работам (л.д. 9 Т.1). 

Судом было установлено, что ФИО1 был подписан акт о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017г., подтверждающий выполнение работ по капитальному ремонту объекта Октябрьской дирекции по энергообеспечению, а именно здания ТП ст. Гвардейск, инвентарный номер 0100054, на общую сумму ХХ руб. (Т.3 л.д. 87-89) Однако, как установлено актом проверки выполнения работ от 30 сентября 2017 г., работы по замене металлических дверей (пункты 1,2,3,4,5,6 акта от 29.09.2017 г. формы КС-2) фактически не были выполнены. Сумма фактически невыполненных работ по акту составляет ХХ руб. (л.д.90). 

В судебном заседании истец, фактически не оспаривая подписание им акта выполненных работ от 29 сентября 2017г., указал, что нарушения, выявленные приказом, не входят в перечень его обязанностей, по факту ошибки при выполнении актирования выполненных строительно-монтажных работ был проведен разбор 02 октября 2017г. где виновные лица – Ж. В.В. и М. Е.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности, истец полагает, что в нарушении ч.5 ст. 193 ТК РФ он дважды привлечен за одно и то же нарушение, которое указано и в приказе от 22 сентября 2017 г. – недочеты при оформлении документации при производстве выполнения работ на объектах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом по следующим причинам. 

В соответствии с Приказом Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 27 октября 2016 г. №ОКТ НТЭ-8 дистанциям электроснабжения было дано указание по созданию постоянно действующей рабочей комиссии по проверке полноты, качества, соответствия утвержденной проектно-сметной документации выполненным работам (этапам) на объектах капитального ремонта с визированием актов формы КС-2, КС-3. Ответственность за организацию приемки выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров с подрядными организациями, а также подписание актов формы КС-2, КС-3 возложена на 

<

данные изъяты> дистанций электроснабжения (л.д.122-123 Т.3)

Во исполнение приказа от 27 октября 2016 г. был разработан и утвержден приказ Калининградской дистанции электроснабжения от 13 февраля 2017 г. № 67 «О назначении комиссии по капитальному ремонту объектов Калининградской дистанции электроснабжению в 2017 году», подписанный ФИО1

Как уже указывалось выше, 

<

данные изъяты> дистанции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач в соответствии с законодательством, приказами и другими нормативными документами ОАО «РЖД», Октябрьской дирекции, доверенностью и Положением о Калининградской дистанции электроснабжения, а также распоряжается имуществом Дистанции, обеспечивает его сохранность и эффективное использование, в пределах, определенных Положением о дистанции, выданной доверенностью и нормативными документами ОАО «РЖД». (Приказ от 30 декабря 2016г. №304, раздел 1 приказа, доверенность) (Т,1 л.д. 84-88) 

В соответствии с доверенностью, выданной ФИО1 от 01.11.2016 г. №ТЭ-490/Д 

<

данные изъяты> дистанции электроснабжения вправе подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные документов, связанные с исполнением договоров, заключенных Дистанцией от имени ОАО «РЖД», а также договоров переданных на исполнение Дистанции электроснабжения (Т.3 л.д. 124-127). 

Таким образом, судом бесспорно установлено наличие в действиях истца при подписании акта выполненных работ от 29 сентября 2017г. нарушения финансовой дисциплины, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые явились основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, а затем и увольнения достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

Поскольку судом установлено, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, основанием для прекращения трудового договора явилось неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий, то у ответчика имелись законные основания для прекращения с ФИО1 трудовых отношений по инициативе работодателя с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а именно: имевшее место быть ранее привлечение истца к дисциплинарной ответственности, нарушение финансовой дисциплины, низкой исполнительской дисциплины.

. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при принятии работодателем решений о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, решения об увольнении, оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья