№ 7 - 274/2024 (7 - 3567/2023)

№ 12 - 50/2023 Судья Валентов А.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 6 мая 2022 года в 11 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул. (в районе дома 87 по Большому пр. В.О.) от Среднегаванского пр. к Большому пр. В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ситроен г.р.з. 

<

...>. Собственник (владелец) данного автомобиля ФИО1

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, с учетом доводов заявителя, не имелось. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в том числе жены ФИО1 – 

<

...> О.И., материалы дела не содержат. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившего ходатайства, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств указывающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ситроен г.р.з. 

<

...> выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании третьего лица, в том числе его жены – 

<

...> О.И. 

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 представлен страховой полис №..., согласно которому к управлению транспортным средством Ситроен г.р.з. 

<

...> допущены: ФИО1, 

<

...> О.И. /л.д. 3/. Вместе с тем, сам по себе страховой полис не образует достаточную совокупность, указывающую на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании допущенного к управлению водителя. 

Кроме того, ФИО1 в районный суд при направлении жалобы представлены письменные объяснения за подписью 

<

...> О.И., согласно которым в момент фиксации нарушения автомобиль Ситроен г.р.з. 

<

...> находился в ее пользовании /л.д. 2/.

Однако такие объяснения не представляется возможным признать допустимым доказательством, поскольку 

<

...> О.И. при получении объяснений не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 КоАП РФ, то есть полученные объяснения не отвечают требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ и не могли быть использованы судом при вынесении решения. 

Таким образом, выводы суда о том, что автомашина Ситроен выбыла из пользования ФИО1 и находилась в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными. 

Необходимо также отметить, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении жалобы в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга должным образом не обеспечено, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Изложенные в решении районного суда выводы о надлежащем извещении ФИО1, материалами дела не подтверждаются.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Решение судьи первой инстанции не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку представленной совокупности доказательств недостаточно для освобождения ФИО1 от установленной законом административной ответственности. 

Вместе с тем, на данный момент отсутствует возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 6 мая 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова