Дело № 1-108/2023 (

УИД 42RS0024-01-2023-000274-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 июля 2023 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В., заместителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Соколова П.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сипченко Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин до 16 час. 00 мин. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь в 

<

адрес> с А после распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, взяла со стола кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар стоящему напротив нее А в область живота, чем причинила А согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанную рану 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала, от дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании (л.д.36-40, 106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, около 9 часов она вышла из дома в магазин. В магазине «

<

данные изъяты>» купила «чекушку» водки, на выходе из магазина познакомилась с двумя мужчинами, один из которых представился А, а второй – Б, которые пригласили ее распить вместе с ними бутылку водки. Она согласилась. Втроем прошли к знакомым А и Б в квартиру в 

<

адрес>, адрес не знает, в квартире в которую пришли, находилась женщина, которая представилась Ольгой. Вчетвером они выпили водку, которая была у Б и А и бутылку, которая была у нее. Примерно к обеду, она собралась идти домой, А предложил ее проводить до дома, она согласилась. Когда пришли к ней в дом, расположенный по 

<

адрес>, у нее дома находилась В, которая спала в зале на кровати. Когда уходили от Г то забрали остатки водки, которая была в бутылке. Бутылка была объемом 0,7 литра. В бутылке оставалось примерно 100 грамм водки. Она с А допили водку, на кухне за столом. После этого, она А сказала, чтобы тот уходил, потому что у нее домашние дела. А сказал, что никуда не пойдет. Из-за этого произошел между ней и А словесный конфликт. В это время А стоял около проема кухни в коридоре, около входной двери, одетый в верхнюю одежду: в куртку, кофту и синюю футболку. Она говорила А, чтобы тот уходил, А отказался, ее это разозлило, она взяла правой рукой кухонный нож со стола кухни нож и нанесла удар А в область живота ножом. В этот момент они стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. После нанесенного удара А, нож остался у нее в руке, А развернулся и вышел из дома. Нож она положила на тот же стол. А в отношении нее и ее дочери никаких телесных повреждений не причинял, и не делал попыток. Телесные повреждения она причинила, из-за того, что А не хотел уходить из дома. Нож, которым она нанесла удар А, кухонный нож с пластмассовой рукояткой, черного цвета. В момент нанесения удара А, она стояла напротив него, на расстоянии вытянутой руки. Сколько было по времени, точно не помнит, но около 15-18 часов. За время распития спиртного и у Г и у нее дома, А ни чего грубого в отношении нее не высказывал. После того как она нанесла удар, А вышел из ее дома и ушел, больше не возвращался. Поздно вечером приехали сотрудники полиции, и сделали осмотр ее дома, в ходе осмотра она указала, сотрудникам полиции на нож, которым причинила телесные повреждения А. Нож был изъят сотрудником полиции.

Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства ее вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у своих знакомых в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки. В общей компании была и ФИО1 Когда он проводил ФИО1 до дома, она попросила помочь растопить печь. Около 15-16 часов между потерпевшим и ФИО2 произошел словесный конфликт, потому что ФИО1 стала выгонять из дома потерпевшего. Потерпевший почувствовал боль в животе, вытащил нож из раны и пошел к своему знакомому Д, от которого по телефону вызвал скорую помощь. В настоящее время претензий к ней не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании (л.д. 89-91) следует, что с ФИО1 состоит в браке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с утра на работу, жена и дочь оставались дома. Около обеда, точнее сказать не может, ему позвонил неизвестный ему мужчина, представился А, сказал, что находится у него дома в гостях. ФИО4 в телефонном разговоре отрицала нахождение посторонних в доме. ФИО1 при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он так же еще находился на работе ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 порезала А, который ему до этого знаком не был и звонил днем с телефона дочери, находясь в его доме. На следующий день со слов жены, он узнал, что А зашел к ним в гости, те распили спиртное и тот отказался уходить из дома, и ФИО1 его порезала (нанесла 1 удар ножом) того в живот, более подробностей не рассказывала. При осмотре места происшествия нож, которым был нанесен удар А, изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании (л.д.80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, вернулся уже ближе к обеду, около 13-14 часов, сожительница находилась дома. Вернувшись сожительница ему рассказала, что к ним в гости заходил А и ФИО1 (Наталья), оба были пьяные, сожительница выгнала их из дома, те ушли. Примерно около 16.00, точнее сказать не может, он не обратил внимание, к нему домой снова пришел А, на том была надета кофта и синяя футболка, с левой стороны, у него текла кровь из раны, что произошло, не пояснял, говорил, что тому плохо. Он тут же вызвал скорую помощь, по приезду А госпитализировали. А он знает несколько лет, т.к. они иногда общаются, тот проживает в п. 

<

адрес>. Позже уже от самого А и ФИО4 ему стало известно, что в ходе распития спиртного в доме ФИО4, произошел скандал и та нанесла ему кухонным ножом удар в живот, после чего А пошел к нему домой попросил вызвать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в судебном заседании (л.д. 83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, ее сожитель Е вернулся домой уже ближе к обеду, около 13-14 часов. Около 12.00 к ней домой пришли ее знакомые: А и ФИО1 (Наиля), с собой у них была бутылка водки, она не хотела, что бы те распивали спиртное у них в доме и выгнала их, куда те пошли дальше не спрашивала. Но около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ А вновь вернулся к ней домой, у него была кровь на животе, Е вызвал тому скорую помощь, подробности, та не спрашивала, с А не разговаривала, ей это было не интересно, А и Е сидели на кухне ждали скорую, по приезду которой А госпитализировали. Саму рану у А она не видела, Е сказал что у того в животе резаная рана и из которой сочилась кровь, А был одет в футболку синего цвета и олимпийку. Уже позже вечером по приезду сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 в процессе распития спиртного порезала А у себя в доме. После произошедшего ни с А ни с ФИО4 она не общалась.

Из показаний свидетеля З, оглашенных в судебном заседании (л.д.86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своим знакомым А, решили распить спиртное, для чего зашли в магазин расположенный в 

<

адрес>, где приобрели 0,5 литра водки, после чего пошли к их общей знакомой И, проживающей на 

<

адрес>, где втроем распили спиртное и спустя минут 30 пошли вновь в магазин «Нива», где встретили местную жительницу ФИО1, которую позвали с собой распить спиртное, та согласилась и они уже втроем вновь пошли к Алене, где так же употребили спиртное, он решил, что пора домой, а А и ФИО4 пошли в магазин еще за спиртным. Спустя пару дней, он узнал, что ФИО4 порезала А находясь у себя дома, кухонным ножом и тот попал в больницу. Скорую ему вызывал сосед ФИО4 - Е. А, после этого, он еще не видел, не общался, также как и с ФИО4. Конфликтов между А и Ахлестиной не было.

Из показаний свидетеля И, оглашенных в судебном заседании (л.д.78-79) следует, что проживает с сожителем А с августа 2022. ДД.ММ.ГГГГ утром А уехал на работу в 

<

адрес>. В течении дня те не созванивались. После обеда, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что А попал в больницу и что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире в 

<

адрес>, и в ходе ссоры неизвестная ей женщина, нанесла тому 1 удар ножом, в результате чего тот попал в больницу. После этого, свидетель приехала в ЦГБ 

<

адрес>, где уже находился А и забрала его, носимые вещи, в которых тот находился в тот день, те были в крови. Позже в тот же день сотрудники полиции, изъяли у нее эти вещи, а именно: кофту, штаны со следами крови и футболку со следами крови и порезом в передней части. После выписки, А рассказал ей, что распивал спиртное с ФИО1 с которой познакомился в тот же день в магазине, потом те перешли к той в дом и в ходе распития спиртного у них возник конфликт и ФИО1 в доме нанесла тому удар ножом, после чего, тот пошел к соседям, которые вызвали скорую помощь и того госпитализировали.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим А в ходе, которой подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, в районе обеда пришла к себе домой на 

<

адрес>, вместе со своим знакомым А, на кухне распили спиртное. После этого она А сказала, что ей надо растопить печь и убраться дома, варить еду. Она сказала А, чтобы тот уходил, потому - что у нее домашние дела. В это время проснулась дочь. А сказал, что никуда не пойдет. Пошел, набрал угля ведро, на улице в углярке. Она прочистила печь. А принес ведро угля на кухню. Дочь в это время была в зале. Она снова сказала, А, чтобы тот шел домой, но тот сказал, что не пойдет, из-за этого произошел между ней и А словесный конфликт. В это время А стоял около проема кухни в коридоре, около входной двери, одетый в верхнюю одежду, она не помнит, тот был одет в куртку, олимпийку и футболку синего цвета. Говорила А, чтобы тот уходил, А ей что-то ответил, что именно не помнит, ее это разозлило, она взяла правой рукой нож со стола кухни, и подошла к А и нанесла удар А в область живота. После нанесенного ею удара А, нож остался у нее в руке, А развернулся и вышел из дома. Нож она положила на тот же стол. А в отношении нее и ее дочери никаких телесных повреждений не причинял, и не делал попыток. Телесные повреждения она причинила, из-за того, что А не хотел уходить из дома. Нож после произошедшего у нее изъяли сотрудники полиции. В содеянном она раскаивается. Потерпевший А показания ФИО1 полностью подтвердил и показал, что именно так происходили события, как рассказала ФИО1 (л.д.92-93)

<

данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 показала механизм причинения А телесных повреждений: «…подозреваемая ФИО1 указала статисту встать напротив нее на расстоянии вытянутой руки, пояснив, что именно так она стояла напротив А в момент причинения телесных повреждений (нанесения удара ножом). После чего ФИО1 взяла макет ножа (канцелярский нож) в правую руку, и удерживая, нанесла удар снизу в область живота один раз....». (л.д. 41-43)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: возможность причинения гр. А ДД.ММ.ГГГГ., проникающей колото-резанной раны 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента с учетом фототаблиц, а именно «ФИО1 поставив статиста напротив себя на расстоянии вытянутой руки, и, взяв канцелярский нож, правой рукой, показала, что нанесла удар снизу в область живота один раз» не исключается. (л.д.55)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных (хлеборезные, овощные) и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (л.д.70-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на футболке, представленной на исследование, имеется одно колото-резанное повреждение. Повреждение на футболке, представленной на исследование, могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, или другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. (л.д.62-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе, которого осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на полу напротив отопительной печи обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, указав на который ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она нанесла удар А, причинив телесные повреждения. Около входа на кухню на полу обнаружено пятнышко вещества темного (бурого) цвета. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. (л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием И в ходе, которого осмотрен коридор 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты носимые вещи А: футболка, кофта и штаны, в которых тот находился в момент причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. (л.д.13-17)

Картой вызова скорой медицинской помощи на имя А № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кухни дома по адресу: 

<

адрес>, нож с рукоятью, черного цвета, которым ФИО1 нанесла один удар ножом А А также футболка, кофта и штаны, в которых находился А в момент причинения ему телесных повреждений. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается.(л.д.74-76)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кофта, футболка, нож, штаны, признана вещественным доказательством и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(л.д.77 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи на А №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А был госпитализирован с адреса: 

<

адрес> с открытой раной 

<

данные изъяты>, время приема 15:38, время прибытия 15:57. (л.д. 94-96)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, карта вызова скорой медицинской помощи на А №, от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(л.д. 99)

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к А

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А в виде колото-резанной раны с 

<

данные изъяты>, причинены умышленными действиями подсудимой ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нанесла один удар ножом 

<

данные изъяты>, обладающим высокими поражающими свойствами, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. 

Судом не установлено, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО1 удара ножом со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимой. В момент нанесения удара ножом каких-либо активных действий со стороны потерпевшего по причинению вреда подсудимой совершено не было. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой не совершал. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Также судом установлено, что подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд так же учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, просил не лишать свободы ФИО1 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, суд полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени ее общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-108/2023