Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-6460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение №3078 и ордер №539458,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО9.

Заслушав выступления осужденного ФИО9 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, судимый:

23 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

13 июля 2021 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений Верховным Судом РТ от 10 сентября 2021 года) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

2 августа 2021 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 13 июля 2021 года и от 2 августа 2021 года) к лишению свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 23 июня 2023 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц 14 дней заменена лишением свободы на 1 месяц 14 дней в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 ноября 2023 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от 20 февраля 2025 года) – на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от 4 апреля 2025 года) - на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от 5 апреля 2025г.) – на 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 6 апреля 2025 года) – на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО9 назначено в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ФИО9 под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом правил части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взысканы с ФИО9 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 39 802 рубля.

Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда – 1 390 рублей 48 копеек и 3 773 рубля 93 копейки; в пользу ООО «Дрогери Ритейл» – 7 662 рубля 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО9 осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, ФИО9 признан виновным в совершении следующих преступлений:

20 февраля 2025 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, похитив из магазина «Пятерочка», расположенного в доме 94 по ул. Герцена г. Альметьевска Республики Татарстан, товары на общую сумму 1 390 рублей 48 копеек.

4 апреля 2025 года в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 24 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, похитив из магазина «Пятерочка», расположенного в доме 108А по улице Шевченко г. Альметьевска Республики Татарстан, товары на общую сумму 1 389 рублей 21 копейка.

5 апреля 2025 года в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, похитив из магазина «Пятерочка», расположенного в доме 21, помещение 2, по улице М. Джалиля г. Альметьевска Республики Татарстан, товары на общую сумму 2 384 рубля 72 копейки.

6 апреля 2025 года в период с 19 часов 24 минут до 19 часов 37 минут из магазина «Улыбка Радуги № 1765», расположенного в доме 5 по улице Ленина г. Альметьевска Республики Татарстан, тайно похитил товары общей стоимостью 7 662 рубля 70 копеек.

В суде ФИО9 виновным себя признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ либо снизить срок и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и престарелой больной материи, нуждающихся в его материальной поддержке. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, просит возместить их за счет федерального бюджета, а также исключить решение о возмещении имущественного вреда потерпевшим ввиду тяжелого материального положения в семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Помимо собственного признания ФИО9 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО9, данным в ходе дознания, 20 февраля, 4 апреля и 5 апреля 2025 года он, будучи подвергнутым административному наказание за совершение мелкого хищения, совершил хищения товаров из магазинов «Пятерочка». 6 апреля 2025 года он совершил хищение товаров из магазина «Улыбка Радуги».

Как видно из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя ООО «Агроторг» ФИО1., сотрудниками магазинов «Пятерочка» при просмотре записей с видеокамер были установлены факты хищений товаров неизвестным мужчиной 20 февраля 2025 года, 4 и 5 апреля 2025 года на общие суммы 1390 рублей 48 копеек, 1389 рублей 21 копейку, 2 384 рубля 72 копейки. 

Представитель ООО «Дрогери Ритейл» ФИО2 в ходе дознания показал, что при просмотре записей с видеокамер, установленных в магазине «Улыбка Радуги», был установлен факт хищения неизвестным мужчиной товаров на общую сумму 7 662 рубля 70 копеек. 

Из показаний свидетеля ФИО3. (сотрудника магазина «Пятерочка») следует, что в ходе проведения плановой ревизии была обнаружена недостача на общую сумму 1390 рублей 48 копеек. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина взял со стеллажа банки с кофе, и, не расплатившись за товар, ушел из магазина.

Свидетель ФИО4. (полицейский) в ходе дознания показал, что 24 февраля 2025 года по сообщению о хищении товара он выехал в магазин «Пятерочка», расположенный в доме 94 по ул. Герцена г. Альметьевска, где при просмотре записи с камер видеонаблюдения в мужчине, совершившем кражу товаров, он опознал ФИО9 В ходе опроса в отделе полиции тот дал признательные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5. (директора магазина «Пятерочка № 28983» 10 апреля 2025 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина взял со стеллажа 8 пачек сливочного масла и, не расплатившись, ушел из магазина. В ходе проведения ревизии была обнаружена недостача на сумму 1389 рублей 21 копейку.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6 (директора магазина «Пятерочка № 29553», при просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина 5 апреля 2025 года взял со стеллажа 6 банок кофе, шампунь и, не расплатившись, ушел из магазина. В ходе проведения ревизии была обнаружена недостача на сумму 2384 рубля 72 копейки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. (директора магазина «Улыбка Радуги») следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина, взял 6 штук сменных кассет для бритья, спрятал под куртку и ушел, не заплатив за товар. При проведении ревизии была обнаружена недостача на сумму 7 662 рубля 70 копеек.

Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) в ходе дознания пояснил, что при проверке сообщений о хищениях товаров из магазинов «Пятерочка», «Улыбка Радуги» и просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что хищения совершил ФИО9, который в ходе опроса признал свою причастность к кражам.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписей, на которых зафиксированы все действия осужденного, связанные с хищением товаров, справками о стоимости похищенных товаров.

Из постановления мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года следует, что ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по трём фактам хищения имущества от 20 февраля 2025 года, от 4 апреля 2025 года и от 5 апреля 2025 года - по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту хищения имущества от 6 апреля 2025 года - по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО9 и его близких, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 53.1, 73, части 3 статьи 68 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы. Правовых оснований для его изменения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО9 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек.

На основании части 5 статьи 50, части 1 статьи 132 УПК РФ в случаях участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела видно, что ФИО9 находится в трудоспособном возрасте, имеет реальную возможность трудиться. Ссылка осужденного на наличие двоих малолетних детей не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе и в связи с тем, что дети проживают с матерью отдельно, о чем пояснил сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Гражданские иски разрешены в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суммы удовлетворенных требований соответствуют установленному судом размеру причиненного вреда ООО «Агроторг» и ООО «Дрогери Ритейл». Затруднительное материальное положение осужденного, на что он ссылается в жалобе, не является правовым основанием для снижения размера взысканных сумм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан.