Дело № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Автор жалобы цитирует ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, после чего указывает, что, несмотря на оспаривание им наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему наказания, сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно сообщив, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, в графе «копию протокола получил» стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 Кроме того, инспектор не допросил очевидцев по устному ходатайству ФИО1

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что во время несения службы в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ рядом с ООТ на 

<

адрес> им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Стекла автомобиля были не тонированы. Данному водителю был подан сигнал об остановке. После остановки автомобиля из его салона вышел ФИО1 и просил не привлекать его к ответственности. Инспектором были составлены в отношении водителя протокол и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, копии которых были вручены ФИО1 ФИО1 каких-либо ходатайств ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения достоверно подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, пояснениями инспектора ДПС ФИО3

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду не представлено. Пояснения заявителя, в том числе доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличия события административного правонарушения.

Аргументы жалобы о не составлении инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ опровергаются исследованными материалами дела. 

Ссылки ФИО1 о не принадлежности ему подписи в графе протокола об административном правонарушении «копия протокола получил» и необоснованном отказе инспектора в удовлетворении устного ходатайства об опросе очевидцев несостоятельны, поскольку противоречат пояснениям инспектора ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, которая как по виду, так и по размеру является безальтернативной. Достаточных оснований для признания совершенного правонарушения недоказанным с учетом его характера, фактических обстоятельств совершения и роли виновного не установлено. 

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова