РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Романцевой И.С.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО16 об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он, его жена ФИО3 и их сыновья: ФИО4, ФИО5 являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данной квартире они зарегистрированы с 1984 года. В августе 2013 г. в данной квартире была зарегистрирована ФИО8 их дальняя родственница. Ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. Её место жительство ему известно. 

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просит снять дочь своей племянницы ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мать ответчика просила прописать её в квартире, поскольку они продали свою квартиру. В последний раз видел ответчика четыре года назад. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО9 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО9 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО9, просит удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена по месту регистрации. Место нахождения ответчика суду не известно. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, возражений не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом, он её сосед. Ответчик ФИО8 ей не знакома, она никогда её не видела в квартире Д-вых. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она сноха истца. ФИО8 видела один раз на даче. Знает, что она является дальней родственницей семьи мужа. Проживала ФИО8 на съемных квартирах. Где она проживает в настоящее время ей не известно. В квартире истца ответчика никогда не видела.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции № 21 УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании. 

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности часть 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). 

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО5 ФИО4 ФИО3 (л.д. 8-10).

В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л. д. 6).

Как следует из пояснений истца, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении по просьбе матери ответчика. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в пользовании квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, совместно с истцом (собственником спорной квартиры не проживала, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Каких-либо соглашений с собственником (истцом) о порядке пользования данным жилым помещением не заключала. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, нарушает его права как собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём, а именно: истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, поскольку коммунальные платежи начисляются на всех лиц, зарегистрированных в данном помещении, то суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО8 ФИО18 об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника ФИО2 ФИО19 со стороны ответчика ФИО8 ФИО20 путем снятия ответчика ФИО8 ФИО21 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2017 г.

Судья В.М.Лапина