УИД 77RS0022-02-2024-012137-57

№ 2-751/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Лаухиной А.А.,

при помощнике 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2025

по иску ИП фио (ОГРНИП 

<

***>)

к ФИО1 (паспортные данные)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2023 г. в 11 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, под управлением водителя фио, и автомобиля Haval Jolion, г.р.з. Н861НМ797, под управлением фио В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 ФИО2 переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ИП фио, который в последующем переуступила право требования истцу. Цессионарий ИП фио обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, составляет без учета износа сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ИП фио своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица ООО «Трейд-Бизнес», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.12.2023 г. в 11 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, под управлением водителя фио, и автомобиля Haval Jolion, г.р.з. Н861НМ797, под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2023 г., водитель ФИО1 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, получил механические повреждения.

06.12.2023 г. между фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого фио уступил ИП фио в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 г.

ИП фио обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма

02.11.2024 г. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 г., на основании договора уступки права требования №КЧВ323/2024 перешло от ИП фио к ИП фио

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №1356/23 от 28.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, составляет без учета износа сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение №1955-10/25 от 27.10.2025 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ составила: без учета процента износа сумма, с учетом процента износа сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, в соответствии с рыночными ценами в соответствующем субъекте Российской Федерации (Москва) без учета износа автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х010ЕО197, на дату проведения судебной экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, составила: сумма, размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (101 760 – 41 200).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года

Судья: 	 фио