Дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 21 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием адвоката Басаргиной А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от 

<

дата> 

<

номер>,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль был припаркован на придворовой территории, которая расположена в границах жилой застройки.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен. Его представитель адвокат Басаргина А.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что место, где был припаркован автомобиль ФИО1, является территорией, прилегающей к дороге по 

<

адрес>, отделенной от нее бордюром, какая-либо дорожная разметка отсутствует, знаков, запрещающих остановку, стоянку, парковку, в данном месте не имеется. Полагает, что размещение транспортного средства ФИО1 было осуществлено за пределами проезжей части, на площадке перед зданием, и данная территория проезжей частью не является.

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. ФИО1 вменяется, что он 

<

дата>г. в 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки «

<

...>» госномер 

<

номер>, у 

<

адрес> нарушил правило остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4-12.5 Правил дорожного движения. 

Факт остановки и стоянки транспортного средства ФИО1 не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль им был припаркован на территории, не являющейся проезжей частью. 

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, определено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, наступает только в случае если данное действие допущено водителем на проезжей части.

Суд, исходя из представленных заявителем фотоматериалов, соглашается с его мнением и полагает, что автомобиль, оставленный им по адресу: 

<

адрес>, на территории, прилегающей к дороге, отделенной от нее бордюром, нельзя признать проезжей частью, поскольку прилегающая территория проезжей частью не являются.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил правила стоянки автомашины, чем создал помеху в движении транспорта, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, а протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку безусловным основанием для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения не являются. 

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: