Дело №12-229/24

УИД 26RS0001-01-2024-003975-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата 

<

адрес>

председательствующего судьи 

Лысенко Н.С., 

при секретаре в лице помощника судьис участием представителя директора ООО «Дентолайф» ФИО1 представителей Управления Федеральной Антимонопольной службы по СК 

ФИО2, Дьяконова Б.Б. по ордеруМорских А.М. и ФИО3 по доверенностям 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Дентолайф» ФИО1 – Дьяконова Б.Б. по ордеру на постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 №.3-2684/2023 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дентолайф» ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 №.3-2684/2023 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ директор ООО «Дентолайф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Дентолайф» ФИО1 – Дьяконов Б.Б. по ордеру подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление требованиям статьи 24.1 КоАП России не соответствует.

Материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт совершения директором ООО «Дентолайф» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП России (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 представлял административному органу объяснения, свидетельствующие о том, что согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 38-ФЗ (ред. от дата) "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

ООО «Дентолайф» не оказывало ни банковских, ни страховых, ни иных финансовых услуг; при этом, Федеральный закон «О рекламе» не содержит определения понятию «финансовые услуги». 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. При этом к финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, а именно: кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

Согласно п.1 ст. 819 ГК России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В рассматриваемом деле УФАС России по 

<

адрес> выявлено, что в спорной рекламе под кредитом понимается только представление самим ООО «Дентолайф» возможности заказчику оплатить услугу в рассрочку, т.е. предоставление коммерческого кредита согласно статье 823 ГК России.

Получение услуги с её оплатой через определенной время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у исполнителя отличается от получения услуги в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией. Таким образом, в рассматриваемом случае реклама оказания услуги в рассрочку не является рекламой банковской, страховой либо финансовой услуги, а ООО «Дентолайф» не является лицом, оказывающим финансовую услугу;

Из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такой медицинской услуги как имплантация зубов. Оплата услуги в рассрочку - это дополнительные условия, вводимые в договор возмездного оказания услуг, а возможность получения рекламируемой услуги (имплантация зубов) в кредит является одной из форм реализации такой услуги;

УФАС по 

<

адрес> не представлено доказательств того, что коммерческий кредит для получения медицинской услуги у ООО «Дентолайф» предоставляется банком или иной финансовой организацией. Часть 1 ст. 28 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает обязанность указывать наименование или имя только лица оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, к которым предоставление рассрочки платежа (коммерческий кредит) не относится;

В дело № ошибочно представлена ксерокопия проекта договора с банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Объяснения директора ООО «Дентолайф» даны в отсутствие квалифицированной юридической помощи и действительности не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК России договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако в проекте договора ООО «Дентолайф» с ООО «Хоум Кредит энд-Финанс Банк» момента заключения договора не указано. При таких обстоятельствах считать договор заключённым нет законных оснований;

Кроме того, как следует их текста проекта договора, он относился к оферте кредитования покупателей, приобретающих товары, в то время как в рекламе ООО «Дентолайф» речь шла о медицинских услугах;

В отношении договора о порядке взаимодействия Брокера и Торговой организации можно высказаться аналогично. Последний договор так же не датирован, следовательно, невозможно сказать: когда между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора;

Таким образом, оба документа не являются договорами с банковской организацией по смыслу гражданского законодательства. Следовательно материалами дела не подтверждается использование ООО «Дентолайф» услуг банка в целях финансирования рассрочки платежа за медицинские услуги;

В ходе рассмотрения дела УФАС России по 

<

адрес> не установило фактических отношений между ООО «Дентолайф» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выражающихся в кредитовании банком покупателей медицинских услуг, предоставляемых ООО «Дентолайф»;

Кроме того, в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" прямо разъяснено следующее: «Судам необходимо учитывать, что положения статьи 28 Закона о рекламе не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита»;

Позиция ФИО1 согласуется и с разъяснениями ФАС России, в частности, данных в письме ФАС России от дата №АД/30890/14 «О рекламе финансовых услуг».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Дентолайф» в своей деятельности рекламировало предоставление именно коммерческого кредита (ст. 823 ГК России) при оказании медицинских услуг, а финансовых услуг с привлечением банка (п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно материалы дела не содержат сведений о факте совершения директором ООО «Дентолайф» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП России (ч 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе»).

Просит суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №.3-2684/2023 от дата, о привлечении директора ООО «Дентолайф» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП России отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «Дентолайф» ФИО1., извещенный надлежащим образом не явился. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель директора ООО «Дентолайф» ФИО1 – Дьяконов Б.Б. по ордеру, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Морских А.М. и ФИО3 просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы возражений на жалобу приобщенных в материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 №.3-2684/2023 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ директор ООО «Дентолайф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что дата в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Ставропольским УФАС по СК были выявлены признаки нарушения Федерального закона «О рекламе» на сайте «Яндекс Погода» - «https://yandex.ru/pogoda», открытом в браузере «Яндекс», был зафиксирован факт распространения рекламы, содержащей фото и текст: «Имплантация зубов в Ставрополе Установка имплантов «под ключ». Клиника премиального уровня. Есть рассрочка. Приходите! Dlmed.ru».

В рекламе медицинских услуг было указано на возможность приобретения этих услуг в рассрочку (финансовая услуга), без указания информации о лице, предоставляющем рассрочку.

УФАС по СК составлен акт по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» от дата.

В ходе проведения расследования директором ООО «Дентолайф» -ФИО1 представлены документы, а именно договор, заключенный между ООО «Дентолайф» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», об организации безналичных расчетов при кредитовании банком лиц, приобретающих у общества товары (услуги) и договор, заключенный между ООО «Дентолайф» и ООО «Всегда да» о порядке взаимодействия при реализации товаров (услуг) за счет заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями; Условия предоставления сервисом. «Всегда да» банковских продуктов и услуг) 

Объектом рекламирования в спорной рекламе, являлись, в том числе финансовые услуги, предоставляемые банками и микрофинансовыми организациями, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось директором ООО «Дентолайф» -ФИО1 в ходе проведения административного расследования. 

Согласно информации, размещенной на указанном в рекламе сайте, медицинскую деятельность осуществляет ООО «Дентолайф».

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Дентолайф». 

В действиях ООО «Дентолайф» усматривались признаки нарушения ч.1 ст. 28 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе», было возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

дата в адрес УФАС по СК поступили письменные пояснения директора ООО «Дентолайф» ФИО1 и часть запрашиваемых документов. В письменных пояснениях директор общества ФИО1 признал, что дата действительно на сайте «Яндекс Погода» размещалась спорная реклама.

К пояснению были приложены договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и приложение с условиями сервиса от «Банка Хоум Кредит»

дата на рассмотрении дела № присутствовал директор ООО «Дентолайф» и поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. ФИО1 пояснил, что данное нарушение допущено по незнанию требований законодательства, а спорная реклама на сегодняшний день не распространяется.

В рекламе ООО «Дентолайф» допущены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от дата №-Ф3 «О рекламе», выразившиеся в распространении рекламы финансовых услуг без содержания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Дело № было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

По результатам рассмотрения дела № по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Дентолайф» было принято решение:

- Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Дентолайф» поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст.28 Федерального закона от дата № 38 -ФЗ «О рекламе».

- Выдать ООО «Дентолайф» предписание о прекращении нарушения требований ч. 1 ст.28 Федерального закона от дата № - ФЗ «О рекламе».

- Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу № от дата был установлен факт совершения нарушения рекламного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение по делу № по признакам нарушения рекламного законодательства ООО «Дентолайф» в судебном порядке оспорено не было.

По результатам рассмотрения дела № о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Дентолайф» и в отношении должностного лица ООО «Денолайф» были возбуждены дела об административном правонарушении №.3-2656/2023 и №.3-2684/2023.

По результатам рассмотрения дел №.3-2656/2023 и №.3-2684/2023 об административном правонарушении были вынесены постановления о назначении ООО «Дентолайф» и директору ООО «Дентолайф» ФИО1 наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде меры административного наказания, выраженного в официальном порицании - предупреждения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата №-Ф3 «О рекламе», реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе», следует, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В случае размещения в рекламе какого-либо товара (услуги) информации о возможности их приобретения в рассрочку, такая реклама должна соответствовать требованиям ст. 28 Федерального закона от дата №- ФЗ «О рекламе», в том числе в части указания наименования или имени лица, оказывающего указанные финансовые услуги.

Поскольку в распространенной рекламе предлагается воспользоваться финансовой услугой (рассрочкой), то она направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться. Следовательно, подробная информация о лице, предоставляющем рекламируемую финансовую услугу, является существенной для потребителя. Её отсутствие приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению потребителей в заблуждение, поскольку не позволяет им обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о приобретении рекламируемых услуг на предложенных условиях либо отказ от этого. В спорной рекламе финансовых услуг отсутствует информация о лице, предоставляющем эти услуги, тем самым водятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие информации о лице, предоставляющем рассрочку, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре или услуге, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

В соответствии с ч 1 ст. 28 Федерального закона от дата №-Ф3 «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя, отчество).

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона №-Ф3 от дата «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Федерального закона №-Ф3 от 13.03.2006г. «О рекламе» несет рекламодатель.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от дата «О рекламе», рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждается, что в действиях должностного лица ООО «Дентолайф» -ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Информация, распространенная в сети «Интернет» полностью соответствует законодательному определению понятия «реклама», закрепленному в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №-Ф3 «О рекламе».

Из содержания спорной рекламы усматривается, что объектом рекламирования являются не только медицинские услуги, оказываемые ООО «Дентолайф», но и финансовая услуга - рассрочка.

Материалами дела подтверждается. что в спорной рекламе медицинских услуг указывалось на возможность приобретения этих услуг в рассрочку (финансовая услуга), без указания информации о лице, предоставляющем рассрочку.

При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые к рекламе, в частности о включении в рекламу всей существенной информации о товаре (услуге). Реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств товара (работы, услуги), способов оплаты за товар (работу, услугу), а также исполнителей оказывающих эти услуги.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы фактов и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Наличие состава административного правонарушения и факт совершения директором ООО «Дентолайф» -ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, заместитель руководителя УФАС по СК пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения директора ООО «Дентолайф» -ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

Наказание директору ООО «Дентолайф» -ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Постановление о привлечении директора ООО «Дентолайф» - ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что в спорной рекламе рассрочка предоставлялась самой медицинской организацией, а не сторонней организацией, следовательно, в данном случае рассрочка платежа, указанная в рекламе, не является финансовой услугой, а является формой оплаты за товар, опровергаются представленными в материалы дела директором ООО «Дентолайф» -ФИО1 договором заключенными между ООО «Дентолайф» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», об организации безналичных расчетов при кредитовании банком лиц, приобретающих у общества товары (услуги) и Договором, заключенным между ООО «Дентолайф» и ООО «Всегда да» о порядке взаимодействия при реализации товаров (услуг) за счет заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями; Условия предоставления сервисом «Всегда да» банковских продуктов и услуг).

К доводу жалобы о том, что ФИО1 ошибочно представлена ксерокопия проекта договора с банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд относится критическими, так как договор был лично представлен ФИО1 в ходе проведения проверки. Каких либо пояснений по договору ФИО1 не давал.

Под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Такое соглашение является сделкой (ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ). Для большинства договоров законодательством предусмотрена обязательная письменная форма. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (в том числе электронного), а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

К доводу жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры нельзя считать заключенными, суд относиться критически, так как в опровержение указанного доказательств не представлены.

Также суд отклоняет довод жалобы, что объяснения директора ООО «Дентолайф» даны в отсутствие квалифицированной юридической помощи и действительности не соответствуют, так как ООО «Дентолайф»- ФИО1 не был лишен права давать объяснения в ходе проверки с участием представителя. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 заявлялись ходатайства о возможности рассмотрения дела с участием его представителя.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях директора ООО «Дентолайф»- ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от дата №.3-2684/2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дентолайф» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Дьяконова Б.Б. по ордеру- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья Н.С. Лысенко