№ 2- 592/ 18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску 

СТ «Вильямс», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации

У с т а н о в и л :

СТ «Вильямс», ФИО1 обратились с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование исковых требований истцы указывают, что с 2010 года правлению СТ «Вильямс», ФИО1 стало известно, что ответчики распространяют в отношении СТ «Вильямс», ФИО1 ложные сведения, порочащие честь, достоинство ФИО4,, деловую репутацию СТ «Вильямс». Указанные сведения распространяются ответчиками в устной и письменной форме ( в виде листовок).

В 2016 году ответчики подали заявление в Кировский ОВД г.Ростова-на-Дону о возбуждении уголовного дела, в котором содержаться ложные сведения КУСП № от 12.07.2016 г, которые не нашли подтверждения в ходе проведенных проверок.

В судебном заседании от 21.09.2017 года по гражданскому делу по иску ответчиков о признании ничтожным решением общих собраний членов садоводческого товарищества от 22.06.2014 г, от 09.08.2015 г, от 30.04.2017 года в Зерноградском районном суде Ростовской области ФИО2 и ФИО3 допускались ложные, носящие оскорбительный характер высказывания в отношении ФИО1 

Позже истцами исковые требования были уточнены и истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию СТ «Вильямс», честь и достоинство ФИО1 сведения 

Распространяемые ФИО2, ФИО3, содержащиеся в коллективном заявлении руководителю СУ СК Российской Федерации по РО генерал-лейтенанту ФИО5 :

-ФИО1 совершает недобросовестные действия при ведении финансово-хозяйственной деятельности товарищества;

-собирали деньги на содержание пруда, которого нет;

-нет воды до настоящего времени:

- о собраниях садоводов нас не уведомляют;

-пользуются нашими деньгами как ей захочется.

Содержащиеся в коллективной жалобе Главе А., Губернатору РО, ФИО6, принятая администрацией 19.07.2010 г :

- деньги на оформление документов пришедшим в 2007-2008 г в товарищество садоводам (400 человек) потрачены неизвестно куда- ФИО1 узурпирует власть ;

-ФИО1 тратит на свои нужды деньги садоводов –ФИО1 взяла под залог кредиты от 300 до 500 тыся руб;

-пруд не построен, а деньги за пруд были затрачены на другие цели.

Содержащиеся в коллективной жалобе Прокурору Ростовской области Кузнецову В.А. (июль 2010 :

-ФИО1 похищает, разбазаривает наши взносы и деньги, поступающие на те или иные цели в кассу СТ «Вильямс»;

-ФИО7 подтасовывала отчетность при принятии того или иного человека в СТ «Вильямс», вводила в заблуждение официальные органы, земельный комитет, кадастровую палату, Администрацию Кагальницкого района Ростовской области ;

- искажалась финансовая отчетность в налоговые органы;

-в 2006 г Постановлением Главы Администрации Кагальницкорго района брошенные садоводческие участки продавались желающим их числа садоводов через выкуп за 2 тысячи рублей. Это и стало для ФИО1 той нивой, чтобы ловить рыбку в мутной воде». Эта тема для изъятия нечетно нажитых денег и возвращения их в кассу СТ «Вильямс»;

- с 2007 г по 2010 г ФИО1 было оформлено 60 участков из 400 положенных. Задержка оформления в том, что деньги были потрачены неизвестно куда. 

Истцы просят обязать ответчиков опровергнуть порочащие СТ «Вильямс» и ФИО1 сведения путем направления писем, содержащих опровержение в вышеперечисленные инстанции. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб Взыскать с Ответчиков в пользу СТ «Вильямс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 руб и в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошли ы в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель СТ «Вильямс» по доверенности М.Н, Галета, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. В отношении сведений, указанных в жалобе в Прокуратуру РО (июль 2-10 г) просили применить пропуск срока исковой давности. Поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представлено заявлен6ие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истцов, ответчика ФИО2,, представителей ответчиков по доверенности ФИО8, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с п.11 ст. 152 ГК РФ Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СТ «Вильямс» и ФИО1 обратились с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности в коллективном заявлении руководителю СУ СК Российской Федерации по РО генерал-лейтенанту ФИО5, коллективной жалобе Главе Администрации, Губернатору РО, ФИО6, принятая администрацией 19.07.2010 г, коллективной жалобе Прокурору Ростовской области Кузнецову В.А. (июль 2010 ).

Истцами СТ «Вильямс», ФИО1 не представлено доказательств, что коллективные обращения, в которых указаны и ответчики, были продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу- ФИО1

Согласно ответа членам СТ «Вильямс» начальника ОП №3 УВД по г.Ростову-на-Дону от 05.08.2016 г, обращение рассмотрено и зарегистрировано в КУСП № от 12.07.ю2016 г В ходе проведенной проверки выявлено, что в заявлении отсутствует информация о свершенном, совершаемом или готовящемся преступлении. Материал КУСП № от 12.07.2016 г приобщен к материалам номенклатурного дела. Рассматривалась и коллективная жалоба членов СНТ «Вильямс «, направленная 19.07.2010 года в А. 

<

...>, согласно ответа 

<

...> от 23.01.2018 г за № 

Не представлены ФИО1 и доказательства в подтверждение того, что коллективные обращения, в которых имеется и подпись ответчиков, в правоохранительные органы повлекло ухудшение состояния ее здоровья.

Учитывая, что обращение в правоохранительные органы, А., в которых, по мнению истцов, содержаться сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию СТ «Вильямс» носило коллективный характер, и является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований СТ «Вильямс» о защите деловой репутации, и исковых требований ФИО1, о защите чести, достоинства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СТ «Вильямс», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года. 

Судья :