Дело № 2-1485(17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Красный Сулин 28 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татевосяна ФИО4 к ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки » о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.12.2016года, работает в должности 

<

данные изъяты>, во время работы использует личное транспортное средство для осуществления своих непосредственных обязанностей, в связи с разъездным характером работы. п. 2.1.11 трудового договора, предусмотрено право на компенсацию фактических расходов, связанных с разъездным характером работы, в соответствии с Положением «Разъездной характер работы» ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки ». Истцом были затрачены личные денежные средства на приобретение запасных частей в размере 94670 рублей, по согласованию с руководителем, необходимые для проведения технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля, которые не возмещены в нарушение п.1.4.Положения, предусматривающего возмещение иных затрат, понесенных работником с согласия работодателя. Истец просит взыскать с ответчика 94670 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным не явился(л.д. 80), его представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержала, по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения (л.д. 86-87), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на техническое обслуживание личного транспорта в перечень фактических расходов не входят. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016года между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен трудовой договор N 16/12/9/21, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки » на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с разъездным характером работы. ( л.д. 24-28)

Ответчиком утверждены Положение « Разъездной характер работы» и Положение «О компенсационном пакете работников с разъездным характером работы и надомных работников с разъездным характером работы », с которыми ознакомлен истец ( л.д. 28) и которые устанавливают, что, что иные расходы, произведенные работником компенсируются только если они проведены с ведома или разрешения работодателя. Компенсация за использование личного транспорта работником предусмотрена Положением «О компенсационном пакете работников с разъездным характером работы и надомных работников с разъездным характером работы и надомных» (приложение №1 л.д. 40). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Проанализировав представленные доказательства и основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд пришел к выводу о том, что истец не направлялся ответчиком в служебные командировки, работа истца у ответчика являлась постоянной и имела разъездной характер, следовательно правоотношения между работником и работодателем должны регулироваться положениями ст. 168.1 ТК РФ.

В судебном заседании истцом не доказан факт получения разрешения или получения согласия работодателя на проведение им иных расходов, к которым истцом отнесены расходы на техническое обслуживание и ремонт личного автотранспорта. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Татевосяну ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате. 

Мотивированное решение принято 01 декабря 2017года. 

Судья М.В. Реброва