Дело № 12-53/2019 Мировой судья Антоненкова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием защитника ФИО1 - Шевчука Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения она согласна не была, однако сотрудники ГИБДД не направили ее на медицинское освидетельствование. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения (адрес) не может являться доказательством по данному делу. Указывает, что в процессе отстранения ее от управления транспортным средством понятые отсутствовали. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не предъявил документацию на прибор и пломбу, не поменял мундштук. Кроме того, считает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, так как в судебном заседании не был допрошен второй понятой. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Шевчук Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2018 года в 05 часов 50 минут у (адрес) ФИО1 управляла автомобилем «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых усматривается, что, работая во вторую смену 21 октября 2018 года, на ул. (адрес) ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находилась ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, показания прибора составили 0,540 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 была согласна, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1 С ним находился еще один понятой. ФИО1 прошла освидетельствование на месте, показания прибора сотрудник ГИБДД всем продемонстрировал, ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, желания пройти медицинское освидетельствование не высказывала. 

Достоверность и правдивость показаний данных свидетелей сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, показания оценены мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого мировым судьей в этой части решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении (адрес), а также составленным с участием понятых протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, видеозаписью. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе составление протокола об административном правонарушении, после разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ она не заявляла о том, что не управляла автомобилем «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, от объяснений отказалась.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у ФИО1 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указала собственноручно, поставив свою подпись.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 28 июля 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,540 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,540. В распечатке отражены дата, время, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписан понятыми, обоснованно признан допустимыми доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, неявка в судебное заседание второго понятого ФИО9 не препятствовала рассмотрению дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что сменный мундштук при ней не был вставлен в алкотестер, не демонстрировались документация на прибор и пломба, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указала, хотя такой возможности лишена не была.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев