Дело № 2-84/2025 

УИД 26RS0015-01-2025-000051-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием истца Г.К.Е., 

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Л.М.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.К.Е. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности вернуть прежний тариф сотовой связи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, разницы в повышении расходов на сотовую связь, вызванную переводом на другой тариф,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ответчик, ПАО «ВымпелКом») вернуть ему предыдущий тариф, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а также разницу в повышении расходов на сотовую связь, вызванную переводом его без согласия абонента на другой тарифный план. 

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2024 оператором ПАО « ВымпелКом» ему был изменен тарифный план без его согласия.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.01.2024 N59 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи", п.III, п.п.30 сотовый оператор не вправе изменить тарифный план без согласия абонента, кроме того, согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) были нарушены его права в части непредставления услуг согласно выбранного им тарифного плана.

25.10.2024 им была направлена претензия в адрес ПАО «ВымпелКом» по почте, заказным письмом с уведомлением. 09.10.2024 он получил ответ, где ответчик, придавая правомерность своим действиям и ссылаясь на постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, которое утратило силу 01.09.2024, в возврате его тарифного плана отказал. 

Из-за значительно измененных условий и услуг тарифного плана, на который его перевели без его согласия (Тариф UP) в сравнении с используемым им ранее тарифным планом (тариф Все II архив, 2017) его расходы значительно выросли с применительно 800-900 руб. в месяц до 1700 руб. в месяц после перевода на новый тариф.

В судебном заседании истец Г.К.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Л.М.О. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Г.К.Е. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила о том, что ПАО «ВымпелКом» действует в соответствии с законом «О связи», с Правилами оказания услуг телефонной связи, которые действительно частично претерпели изменения. На момент, когда было принято решение о закрытии тарифа, действовала редакция Правил от 09.12.2014 N 1342, которые позволяли менять тарифы по своему усмотрению. В правилах, действовавших на момент возникших правоотношений, указано, что существуют существенные условия договора (такие условия регламентированы и редакцией Правил № 59 от 24.01.2024 и Правилами, действующими в настоящее время). К ним относится ФИО, паспортные данные и адрес регистрация абонента. Договор является договором аферты и договором присоединения, правила о соглашении сторон в данном случае не учитываются и не применяются. В договоре также имеется условие о предоставлении услуг связи, что является неотъемлемой частью договора. Исходя из п.п.1 п.3.2 Условий оказания услуг связи Билайн, оператор вправе предлагать изменения условий Договора в соответствии с Правилами путем направления Абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на Сайте Оператора. Скрин с сайта с размещением информации о том, что тариф будет закрываться, ответчиком представлен. Также дополнительно абоненту были направлены СМС сообщения. Они направлялись с регулярностью три раза в месяц. Первая направлена 17.07.2024, где абоненту было сообщено, что тариф закрывается, и предложено выбрать добровольно тот тариф, который будет абонента устраивать, исходя из новой линии. От абонента обратной связи не поступило, в связи чем, было направлены еще смс-сообщения о том, что тариф будет закрыт (12.08.2024 и 23.09.2024). Так как от абонента не поступило никакой информации и никаких конклюдентных действий, направленных на выбор тарифа, оператор, чтобы не прекращать оказание услуг связи абоненту, выбрал для него самый ближайший, максимальный к его условиям тариф. При этом полагает необходимым отметить, что состав услуг не менялся. Изменилась стоимость каждой из услуг, но указанное, происходит по усмотрению оператора связи. Если сверить расходы, которые несет абонент, то пакет 300 минут не поменялся, такой был у абонента и ранее. Интернета предоставляется больше на 2 Гб. СМС пакет не включен в предоставленный тариф, но абонент не обращался за тем, что ему необходимы СМС сообщения. Кроме того по сведениям из детализации весь период пользования новым тарифом всего смс было направлено 5 шт. на сумму 12 рублей. Если абоненту нужны были смс сообщения, они бы указанный вопрос обязательно решили. Технически на данный момент вернуть старый тариф не представляется возможным. ПАО «ВымпелКом» пересматривает свои тарифные линейки регулярно исходя из запросов времени, соответственно обслуживать тарифы, которые были изданы очень давно, невозможно и они отключаются. Поэтому абонент, должен для себя самостоятельно решать какими тарифами он дальше будет пользоваться. То, что абонент продолжает пользоваться тарифным планом, который ему был автоматически подключён после закрытия тарифа, ответчик рассматривает, как конклюдентные действия с его стороны, согласие на использование данного тарифного плана. Истец его не меняет, не подбирает себе иной тарифный план, который ему более удобен. Кроме того за услуги, которые не были оказаны ответчиком, истцу были возвращены денежные средства в размере 350 рублей, что усматривается из детализации (05.10.2024). Требования о взыскании с ПАО «ВымпелКом» морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку тарифный план ответчик поменял в соответствии с законом, вины не имеется, данные требования не обоснованы и подлежат отклонению. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ в ред. на момент возникших правоотношений "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ст. 45 Закона "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор об оказании услуг связи Билайн, заключаемый между ПАО «ВымпелКом» и абонентом, состоит из:бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номеру, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и тому подобных сведениях, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи; текста публичных Условий оказания услуг связи «Билайн» (далее - Условия), которые в соответствии со ст.426 ГК РФ являются одинаковыми для всех потребителей и регулируют отношения между абонентом и оператором при оказании последним услуг связи. 

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи в редакции на момент возникших правоотношений (далее Правил) предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий. Перечень конклюдентных действий может включать: действия, совершенные через систему самообслуживания оператора, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи и о расчетах с оператором связи, а также к иной информации (личный кабинет или мобильное приложение); отправку короткого текстового сообщения; совершение исходящего голосового вызова; иные действия абонента, однозначно идентифицирующие абонента и позволяющие достоверно установить его волеизъявление на изменение договора, включая продолжение пользования услугами.

Из содержания п. 22 и п. 23 Правил следует, что тарифный план не является существенным условием договора оказания услуг связи.

Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п. 50 Правил, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Исходя из положения п.п. 1 п. 3.2 Условий оказания услуг связи Билайн оператор вправе: предлагать изменения условий Договора в соответствии с Правилами путем направления абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на Сайте Оператора. Дополнительно соответствующие предложения могут направляться, в том числе путем СМС -сообщений или другими способами. Изменение Договора осуществляется в письменной форме или путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором и доводятся оператором до абонента в предложении об изменении договора.

Кроме того, п.п. 3 п. 3.2 Условий предусмотрено, что оператор вправе, самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы, как при заключении Договора, так и в процессе его исполнения. Определять условия оказания Услуг, в том числе Тарифных планов, посредством введения Тарифных планов/Услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания Услуг/Тарифных планов, в предусмотренном Правилами порядке. Абонент вправе в установленном оператором порядке изменять перечень Услуг, телефонные номера, коды идентификации. Тарифный план, СИМ-карту/USIМ-карту, адрес и способ доставки счета, уведомив оператора письменно или в иной форме, указанной оператором (п.п. 6 п. 4.2 Условий).

В соответствии с п.п. «е» п. 24 Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет”. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В судебном заседании установлено, что между Г.К.Е. и ПАО «ВымпелКом» в 2009 году был заключен договор оказания услуг связи по тарифному плану «Микро - такса», который в последующем был изменен на тарифный план Все II архив, Архив 2017, с предоставлением абонентского номера 

<

***>).

Как следует из искового заявления, пояснений истца тарифный план Все II архив, Архив Дракон был изменен на тарифный план Тариф UP. Дракон 08.2024.

Истец обратился с претензией к ответчику вернуть тарифный план Все II архив, Архив 2017. Однако ему было отказано. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что сохранение параметров тарифного плана «Все II архив 2017» с прежними условиями технически невозможно, также сообщил об увеличении баланса абонентского номера на 350 руб. в качестве компенсации за неиспользованную услугу «Продли скорость 15 Гб». 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение законодательства РФ «О защите прав потребителей, а именно совершено в одностороннем порядке изменение договора, а также что ПАО «ВымпелКом» обязан вернуть ему предыдущий тариф, возместить моральный вред и разницу в повышении его расходы на сотовую связь, связанную с незаконным переводом истца на другой тарифный план.

Судом установлено и следует из материалов дела ПАО «ВымпелКом» было принято решение о закрытии тарифов, в том числе тарифа Все II архив, Архив 2017. Данное решение мотивировано тем, что указанные тарифы относились к числу архивированных и из запросов времени, их обслуживание технически невозможно, и они подлежат отключению. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав положения Правил оказания услуг телефонной связи (в ред. на момент возникших правоотношений), иные вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец Г.К.Е. был надлежащим образом оповещен ответчиком, поскольку информационное сообщение о закрытии некоторых Тарифов, в том числе тарифа Все II архив, Архив 2017 было размещено 07.02.2024 на сайте www.beeline.ru, в соответствии с п.п. «е» п. 24 Правил.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств 27.07.2024 г. на абонентский номер истца 8(961)447-40-79 было направлено информационное смс-сообщение с информацией о симплификации ориентировочно через 2 месяца и предложением добровольно сменить тариф в мобильном приложении.

В дальнейшем, в период с 12.08.2024 по 23.09.2024, на указанный абонентский номер поступило еще несколько информационных смс-сообщений с предупреждением о необходимости в связи с закрытием архивного тарифа добровольно сменить тариф, подобрав максимально удобный и близкий по условиям к закрываемому тарифу (Приложение №1 л.д. 41).

Так как от абонента (истца по делу Г.К.Е.) не поступило никакой информации и никаких конклюдентных действий, направленных на выбор тарифа, оператор 24.09.2024 в целях продолжения непрерывного предоставления услуг связи принудительно перевел абонентский номер с тарифного плана «Все II архив 2017» на тарифный план «Тариф UF. Дракон.Архив 08.2024».

При этом оператор подобрал абоненту тариф наиболее близкий к условиям закрываемого тарифа, обратного истец суду не представил. 

По результатам замены тарифного плана существенные условия договора оказания услуг связи, предусмотренные п. 23 Правил, изменены не были, состав услуг остался прежним при измененной стоимости услуг. СМС пакет абоненту не был включен в предоставленный тариф, ответчик обосновывает указанное тем, что по прежнему тарифу абонент указанной услугой не пользовался. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком были нарушены положения закона «О защите прав потребителей» и п.30 Правил N 59 в ред. 24.01.2024, согласно которым изменение состава услуг в ходе исполнения договора может быть осуществлено только на основании инициированного абонентом заявления, суд находит безосновательным. 

Кроме того первое информационное смс-сообщение с информацией закрытии архивного тарифа, используемого Г.К.Е., было направлено истцу 17.07.2024 в период действия Правил № 1342 (утратили силу 01.09.2024), согласно п.29 которых, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 26 и п.27 Правил, абонент вправе, в том числе, отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора. 

После изменения тарифного плана абонент в течении нескольких месяцев продолжал пользоваться (пользуется и по настоящее время) услугами связи ПАО «ВымпелКом» на условиях предоставленных ему тарифным планом, тем самым применительно к положениям ст. 438 ч.3 ГК РФ изменения тарифа считаются принятыми. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что условиями нового тарифного плана произошло значительное увеличение его расходов (в два раза). Тогда как ответчик обосновал расходы истца в рамках нового тарифного плана, указав, что стоимость абонентской платы по тарифному плану «Все II архив 2017» составляла 425 руб. в месяц, а по подключенному тарифному плану «UF. Дракон.Архив 08.2024» с учетом скидки 30% составляет 434 руб. При этом объем включенных в тарифный план «UP. Дракон.Архив 08.2024» услуг сопоставим с объемом услуг тарифного плана «Все II архив 2017» и даже в чем-то превышает включенный в абонентскую плату объем (пакет минут - 300 в обоих тарифных планах, гигабайты: было 3 Гб, стало 5 Гб).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», редакциями на момент возникших правоотношений между сторонами Правил оказания услуг телефонной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.К.Е. о возложении на ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности вернуть прежний тариф сотовой связи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, разницы в повышении расходов на сотовую связь, вызванную переводом на другой тариф, удовлетворению не подлежат.

При обращении в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцом Г.К.Е. уплачена государственная пошлина в общем размере 3000,00 рублей.

Согласно положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцом ошибочно уплачена государственная пошлина по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб. по чеку от 05.12.2024 СУИП: 651091861768QDEW подлежит возврату Г.К.Е.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Г.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности вернуть прежний тариф сотовой связи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, разницы в повышении расходов на сотовую связь, вызванную переводом на другой тариф, – отказать.

Возвратить Г.К.Е. государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную в соответствии с чеком от 05.12.2024 СУИП: 651091861768QDEW.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья - Блохина Н.В.