КОПИЯ

Дело № 2-652/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н., 

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 

08.05.2019 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании выплаты по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании выплаты по страховому возмещению. 

Исковые требования мотивирует тем, что 28 июня 2018 года в 17.00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада № гос. № под управлением О, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем NISSAN № № № под управлением ФИО2. Оба участника ДТП застрахованы в ООО «НСГ Росэнерго». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые при разборе ДТП установили вину водителя автомобиля Лада № № - О, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Непосредственно после ДТП он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «НСГ «Росэнерго». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, т.к. указанный случай не был признан Ответчиком страховым.

С данным решением страховой компании ФИО2 был не согласен и обратился к независимому эксперту ООО «Кузбасс». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость для восстановления повреждений, принадлежащего ему ТС с учетом износа составляет 142399,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не получил. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным в силу следующего.

Материалы по ДТП оформлялись сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно на месте осматривали автомобили, место столкновения, характер повреждений ТС, от участников ДТП были изъяты письменные объяснения, а также выяснялись иные обстоятельства по ДТП, были составлены соответствующие процессуальные документы.

Поскольку в результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в соответствии с условиями договора возместить этот ущерб Истцу в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет.

Действующими правилами ОСАГО предусмотрена пеня в размер 1 % за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения.

Сумма невыплаченного страхового возмещения - 142399 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184 дня х 1 %= 184%; 142 399/ 100 х 184 = 262014,16 рублей. 

Дополнительно истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Кузбасс» в размере 12000 рублей. 

Также, в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Указанными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142399,00 рублей в качестве страхового возмещения, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 262014,16 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явился, извещены судом надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Витязь М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как повреждения, автомобиля, принадлежащего истцу не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо О в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ехал через Финский в сторону Гурьевска. Дорога шла на искосок. ФИО4 истца выехала сверху, он ехал прямо, въехал в автомобиль истца правой стороной, повредил крыло и бампер на своем автомобиле. Скорость у него была 60-70 км/ч, у истца не знает. Не может пояснить какие повреждения до аварии у автомобиля истца были и были ли вообще. Видел, что после удара машина отлетела, на автомобиле были повреждения, удар пришелся углом, были повреждения бампера и радиатора. Он менял только фару, остальное все осталось, как было при аварии. 

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона обОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года в 17.00 часов № произошло ДТП с участием автомобиля Лада № № под управлением О и автомобиля NISSAN № гос. номер № под управлением ФИО2. Транспортные средства принадлежат вышеуказанным лицам. 

Как следует из материала по факту ДТП, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые при разборе ДТП установили вину водителя автомобиля Лада №. № О, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), схемой ДТП, фототаблицей (л.д.7-9). Оба участника ДТП застрахованы в ООО «НСГ Росэнерго».

В результате ДТП транспортному средству NISSAN № № № под управлением ФИО2, причинены механические повреждения которые отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN № № № ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В установленном законодательством Российской Федерации порядке ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 

2ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказано в выплате страхового возмещения (л.д.12), т.к. указанный случай не был признан Ответчиком страховым, поскольку по результатам исследования было получено экспертное заключение, согласно которому установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, т.е. повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства получены при иных обстоятельствах. Данный вывод подтвержден ответчиком, путем предоставления суду Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого видно, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на автомобиле NISSAN № № № противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-58). 

ФИО2, не согласившись с доводами ООО «НСГ-Росэнерго», обратился к независимому эксперту ООО «Кузбасс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом наличия, характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определенных при осмотре и зафиксированных в Акте, стоимость для восстановления повреждений, принадлежащего ему ТС с учетом износа составляет 142399,00 рублей (л.д.14-26).

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 142399,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 12000,00 рублей, с приложением подлинника экспертного заключения ООО «Кузбасс», квитанции оплаты (л.д.13).

Из ответа ООО «НСГ-Росэнерго» на вышеуказанную претензию следует, что при вскрытии конверта установлено, что отсутствуют документы, указанные в тексте приложения (составлен акт), в связи с чем, пояснили, что данную претензию рассмотреть не представляется возможным (л.д.60, 62-63).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюдён.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. явились ли повреждения, образованные на автомобиле Истца, следствием столкновения с автомобилем виновника при заявленных обстоятельствах.

2. соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, фотоматериалам с места ДТП?

3. являются ли повреждения на заявленных узлах, деталях и механизмах автомобиля, принадлежащего истцу следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следствием одного или нескольких событий?

4. в случае установления наличия повреждений, относящихся к указанному ДТП - определить стоимость восстановительного ремонта №№, государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114). 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-135) установлено, что: 

По 1-му вопросу: определить являются ли повреждения на заявленных узлах, деталях и механизмах автомобиля NISSAN № г/н №, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь путем проведения исследования всех поврежденных автомобилей участников ДТП, в том числе с применением средств и методов химической экспертизы материалов веществ;

По 2-му вопросу: механизм образования повреждений локализованных в передней части кузов автомобиля NISSAN № г/н №, противоречит обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела;

По 3-му вопросу: повреждения на заявленных узлах, деталях и механизмах автомобиля NISSAN TEANA г/н №, принадлежащего истцу могли являться следствием события (событий), не относящегося к обстоятельствам указанных в материалах дела;

По 4-му вопросу: в соответствии с [4, п.3.2], размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия [4, п.3.3]. Согласно проведенному исследованию по вопросам №, №, № механизм образования повреждений, локализованных в передней части кузова автомобиля NISSAN № г/н №, противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела. В связи с вышеуказанным, провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным.

В судебном заседание эксперт ФИО5 пояснил, что по предъявленным материалам и фотосъемке была проведена экспертиза. Для идеального исследования необходимо два автомобиля, чтобы сопоставить повреждения каждого автомобиля. Были представлены материалы с места ДТП и представлены автомобили, он должен был сопоставить повреждения обоих автомобилей. Видно, что повреждения на автомобиле истца относятся к столкновению с предметом, Лада Приора крупных повреждений не имеет, при столкновении двух автомобилей, бампер должен был разрушиться. Был прямой удар лонжерона, произошло замятие и повреждение радиатора. На Тиане повреждения, такие, которые могли появиться при столкновении об столб. На Ладе не было сильных повреждений, разбор автомобиля истца на фотографии есть, но нет последовательности между собой. При сопоставлении, при ударе общих соприкосновений автомобилей нет. Материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела, экспертное учреждение назначено по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данного заключения эксперта. 

Заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доказательства в их совокупности, на основании указанных выше положений материального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов заключений экспертиз, факт наступления страхового случая не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго». Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141) оплата за производство судебной экспертизы в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 8150,00 рублей с ООО «НСГ-Росэнерго», согласно счету на оплату (л.д. 142).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании выплаты по страховому возмещению, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 8150,00 рублей расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.