Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 декабря 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Мельниченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниченко А.А. на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Мельниченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Савеловой Д.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката Мельниченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко А.А. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года (об УДО) и цитируя их содержание, не согласен с выводом суда о том, что осужденный не принял действенных мер для погашения ущерба; указывает, что по инициативе ФИО1 бухгалтерия ИУ 4 раза списывала с его лицевого счета денежные средства в счет погашения исковых требований потерпевших, а 1 раз мать осужденного перевела потерпевшей 5000 рублей; гасить иск в большем размере осужденный не может, т.к. не трудоустроен по состоянию здоровья, а иных источников дохода, кроме помощи родственников, он не имеет. Также не согласен в выводами суда о том, что потерпевшая возражала против освобождения ФИО1, считает, что в письме потерпевшей, направленном в суд, такого указания нет. Оценивая данные о личности осужденного и его поведении, защитник полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, т.к. он нарушений не допускал, имеет 6 поощрений, а не 5 как указал суд, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни колонии, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, поддерживает социальные связи, принимает активные меры к погашению иска, после освобождения будет трудоустроен, администрация колонии поддержала ходатайство. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено; ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, другие значимые обстоятельства, и в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и позитивные изменения в его поведении, а именно получение им за последние три года 6 поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству ИК, его положительную характеристику, данную администрацией ИК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако оценив эти сведения в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь отбытый период наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как было установлено судом, ФИО1 отбыл в местах лишения свободы более 6 лет, при этом в первые 3 года себя никак не проявил, на момент рассмотрения ходатайства судом участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера не принимал, по приговору суда имеет обязанность по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда в сумме 800 000 рублей, который реально за прошедший период времени возмещен лишь в сумме 9500 рублей, из них 2500 рублей - списано с личных средств ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, еще 2000 рублей – списано с его личных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а 5000 рублей оплачено матерью осужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, а также заявление потерпевшей ФИО6 и заключение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное адвокатом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку делать вывод о состоявшемся исправлении осужденного преждевременно.

Все доводы, приводимые в жалобе адвоката, были проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не опровергают правовых выводов, изложенных в судебном решении, а лишь выражают несогласие с ним ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств по материалу.

Так, доводы защитника о принятии ФИО1 активных мер по погашению причиненного преступлением вреда, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что общая сумма возмещенного потерпевшей вреда является незначительной при сопоставлении ее с размером причиненного преступлением ущерба, при этом основная часть произведенных потерпевшей выплат состоялась уже во время рассмотрения судом ходатайства об УДО, что свидетельствует не о желании осужденного загладить причиненный преступлением вред, а о его стремлении, таким образом, освободиться из мест лишения свободы раньше установленного судом срока.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые его защитник ссылается в жалобе, в том числе мнение администрации ИК, поддержавшей ходатайство адвоката, были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения. Тем не менее, в отрыве от иных обстоятельств дела, указанных выше, они не позволили суду придти к выводу о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Соблюдение ФИО1 режима отбывания наказания и отсутствие у него в связи с этим взысканий, не дает безусловные основания для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы является нормой при отбывании наказания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание, с учетом которых осужденному определялся подлежащий отбытию срок.

Кроме того, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Наличие у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения, не относится к данным, характеризующим его поведение в период отбытия наказания, а потому не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Неточное указание судом количества поощрений, которые имелись у ФИО1 на момент вынесения постановления – 5 вместо 6 (шестое поощрение получено после подачи ходатайства в суд), не повлияло на выводы суда, изложенное в постановлении, поскольку они основаны на совокупности всех обстоятельств, указанных в законе (ст. 79 УК РФ). В этой связи, допущенная неточность не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева