РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской областив составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО3, также в интересах ФИО1 к СНТ «Весна», 3-е лицо: Администрация г.о. Истра об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении границ, по встречному иску СНТ «Весна» к ФИО3 ФИО1, также в интересах ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, сносе строения, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Истра к СНТ «Весна» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании согласовать границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий также в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Весна», 3-е лицо: Администрация г.о. Истра, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>пофактическому пользованию, исключить из ЕГРН сведения о границах земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № в части пересечения с муниципальной дорогой 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 и ФИО1 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение фасадной границы земельного участка истца с границами земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером №. Согласно данным генерального плана первоначальная конфигурация земель общего пользования СНТ «Весна» не соответствует конфигурации земель общего пользования, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Единственно возможный подъезд к земельным участкам, расположенным в 

<

адрес>, осуществляется по муниципальной дороге через границы земель общего пользования СНТ «Весна», что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Ответчик СНТ «Весна» предъявил встречный иск к ФИО3 действующему также в интересах ФИО1. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, сносе строения, просит суд обязать ответчиков перенести ограждение и гараж в границы земельного участка с кадастровым №, демонтировать (снести) строение – хозблок, частично расположенный на землях общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что СНТ «Весна» является собственником земель общего пользования, границы отвода земельного участка были утверждены на основании решения исполнительного комитета Истринского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка СНТ «Весна» уменьшилась с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., что произошло за счет увеличения площади участков жителями 

<

адрес>. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 больше площади, чем по правоустанавливающим документам, установленный ответчиками забор проходит по землям СНТ. Полагают, что прохождение муниципальной дороги по землям СНТ не нарушают права ответчиков, поскольку СНТ как собственник вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

3-е лицо Администрация г.о. Истра предъявил самостоятельные требования к СНТ «Весна» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании СНТ «Весна» согласовать границы земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что Администрация г.о. Истра является единственным собственником муниципальной дороги с кадастровым №, поэтому включении данного объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Весна», является незаконным и свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, а также нарушает утвержденный генеральный план СНТ «Весна». Границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы с Администрацией г.о. Истра, осуществляющей управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 с требованиями встречного иска СНТ «Весна» не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, исковые требования ФИО3, действующего также в интересах ФИО1 удовлетворить, иск Администрации г.о. Истра также удовлетворить. 

Представитель СНТ «Весна» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования встречного иска, в иске ФИО3, действующего также в интересах ФИО1., просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок по фактическому пользованию. В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Истра также просила отказать, поскольку границы земель СНТ «Весна» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и были согласованы с Администрацией с/посЛучинское, требования Администрации г.о. Истра о согласовании границ земельного участка полагает безосновательными. 

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Администрация с/пос. Лучинское не была наделена полномочиями по согласованию границ. Полагал, что как в иске ФИО3, действующего также в интересах ФИО1., так и в иске СНТ «Весна» следует отказать, так как Р-вы предъявили иск к ненадлежащему ответчику СНТ «Весна», а СНТ «Весна» является ненадлежащим истцом, поскольку спорный участок находится в неразграниченнойгосударственной собственности. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С 01.01.2017 вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО3 и ФИО1 на праве 

<

данные изъяты> собственности (

<

данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т. №).

<

данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно Постановлению Главы Администрации Истринского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Весна» закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в коллективно-совместную собственность выделено – 

<

данные изъяты>. (т. №)

СНТ «Весна» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении его границ, вид разрешенного использования – для общего пользования (№).

В целях правильного разрешения спора по делу назначеныи проведеныземлеустроительная и строительно-техническая экспертиза, дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено эксперту АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО2 

Согласно заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы(№) земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>. По правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № должна составлять 

<

данные изъяты>. Превышение площади по фактическому пользованию – 

<

данные изъяты> (не превышает 10% от значения площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты>).

Контур здания (гараж) на момент экспертного осмотра являющегося объектом незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № находится в границах, обозначенных точками: № На расстоянии не более 1.0 м от ограждения земельного участка с кадастровым № в пределах его фактических границ имеются следы переноса ограждения – углубления на поверхности земли. 

По фактическому пользованию территория земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым номером № не имеет ограждения и ограничена проездом. Имеющееся на указанном участке территории ограждение возведено и принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером №, т.е. является фактической границей указанного земельного участка. 

Указанные обстоятельства не являются нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». 

По сведениям плана планировки и застройки от ДД.ММ.ГГГГ территория земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым № смежная с земельным участком с кадастровым № как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН не входит в землеотвод СНТ «Весна». 

По сведениям плана отвода земель СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ территория земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым № смежная с земельным участком с кадастровым № как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН входит в границы землеотвода СНТ «Весна». 

По сведениям плана СНТ «Весна», согласованному Администрацией в ДД.ММ.ГГГГ территория земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН входит в границы землеотвода СНТ «Весна». 

Территория земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым № смежная с земельным участком с КН № по сведениям ЕГРН имеет наложение на муниципальную дорогу 

<

адрес> (кадастровый №). Причина наложения заключается в том, что при межевании (уточнении границ) земель общего пользования СНТ «Весна» муниципальная дорога 

<

адрес> (кадастровый №) включена в границы земельного участка с КН № (земли общего пользования СНТ). 

Также по сведениям ЕГРН граница земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым № наложение на фактическую границу земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет – 

<

данные изъяты>, линейный размер пересечения – 

<

данные изъяты>. Причина наложения заключается в том, что при межевании (уточнении границ) земель общего пользования СНТ «Весна» часть фактической площади земельного участка с кадастровым № (даже с учетом возможного переноса ограждения на расстояние до 1.0 м) включена в границы земельного участка с кадастровым № (земли общего пользования СНТ). 

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым № (земли общего пользования СНТ «Весна»), исключающие его пересечение с муниципальной дорогой 

<

адрес> (кадастровый №) по сведениям ЕГРН и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Расположенное на земельном участке с № строение (гараж) является объектом незавершенного строительства и в целом соответствует строительным нормам и правилам. Имеется несоответствие требованиям строительных норм и правил в части расстояния от указанного строения (гараж) до границы соседнего земельного участка – менее 1.0 м. По фактическому местоположению стена строения проходит по смежной границе с соседним земельным участком с №.

Поскольку эксперт не представил вариант установления границ участка истца с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с СНТ «Весна», по правоустанавливающим документам, судом назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой назначено тому же экспертному учреждению. 

По заключению дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертом на усмотрение суда разработан вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам. 

В данном случае фасадная граница земельного участка соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Весна») по сведениям ЕГРН – нет необходимости в ее изменении – установлении границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> кв.м в пределах допустимой погрешности (+/– 12.3 кв.м) соответствует площади по правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> кв.м не соответствует площади по правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> кв.м. Превышение площади - Имеет место увеличение площади по фактическому пользованию – 

<

данные изъяты> кв.м.

Эксперту не удалось однозначно определить, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка, что может быть связано с погрешностью составления плана БТИ в части точного местоположения границ земельного участка – его схематичности. 

Экспертом также не установлено (с требуемой точностью – до 0.1 м) местоположение ранее существовавшего ограждения, так как следы переноса (углубления на поверхности земли) на момент экспертного осмотра по всей линии границы не сохранились, только в части отдельных мест расположения столбов ограждения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение. На вопросы суда пояснил, что внутри участка Р-вых на расстоянии 1м вглубь участка от существующего ограждения в землеимеются углубления, которые характерны для следов переноса ограждения (столбов). В связи с чем, он сделал выводы о переносе ограждения. 

Разрешая исковые требования ФИО3, действующего также в интересах ФИО1., изучив в совокупности материалы дела, заключение эксперта, суд исходит из того, что фактическое землепользование принадлежащего истцу участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и по его фасадной границе противоречит местоположению границ участка с кадастровым номером № согласно плану отвода земель от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для установления границ земельного участка Р-вых по фактическому землепользованию не имеется. Следует отметить, что каких-либо документов, в том числе картографических, подтверждающих существование на местности участка в фактических границах не менее 15 лет в материалы дела Р-выми не представлено. 

Дав правовой анализ всем установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам, суд находит для установления границ земельного участка с кадастровым номером № (собственники Р-вы)наиболее приемлемым вариант № (№)дополнительного экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает установление границ участка, принадлежащего ФИО3, по площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В удовлетворении требований ФИО3, также в интересах ФИО1 к СНТ «Весна» об исключении из ЕГРН сведений о границах земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № в части пересечения с муниципальной дорогой 

<

адрес> (сооружение с кадастровым номером №), установлении границ земель общего пользования СНТ «Весна» в частипересечения с муниципальной дорогой 

<

адрес> (сооружение с кадастровым номером №) суд отказывает, поскольку оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах участка СНТ «Весна» судом не установлено, какого-либо отношения Р-вы к имеющимся пересечениям земель общего пользования и объекта «муниципальная дорога» не имеют, соответственно их права не могут быть нарушены в данном случае. 

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № возведено здание (гараж), являющееся объектом незавершенного строительства. При этом, учитывая границы земельного участка, установленные судом в соответствии с вариантом № заключения дополнительной экспертизы, указанное строение частично располагается в пределах границ земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером №. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, поскольку судом установлено неправомерное владение истцами земельным участком в границах и площади, противоречащим правоустанавливающим документам, частичное нахождение объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ «Весна», нарушает права СНТ, как собственника земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное строение подлежит сносу (демонтажу). 

С учетом ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу об обязанииФИО3, также в интересах ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать (снести) строение – 

<

данные изъяты>, частично расположенный на землях общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № и перенести ограждение (забор) смежное с землями общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № в границы, указанные в варианте № (Приложение №) дополнительной землеустроительной экспертизы, что соответствует сведениям ЕГРН, в следующие точки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок признать за истцом по встречному иску СНТ «Весна» право на совершение действий по исполнению решения суда в части переноса ограждения и демонтажа (сноса) строения с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком ФИО3 ФИО1, также в интересах ФИО1.

Что касается требований 3-го лица Администрации г.о. Истра к СНТ «Весна» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании СНТ «Весна» согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Весна», то суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований Администрация г.о. Истра указывает, что в частную собственность ответчикаСНТ «Весна» незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом.

Как усматривается из материалов дела Муниципальному образованию «Истринский муниципальный районМосковской области» на праве собственности принадлежит сооружение дорожного транспорта –дорога 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. №). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует, из заключения эксперта в дополнительной экспертизе, дорога на ситуационном плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)обозначена литера №, и спорная часть земельного участка с КН №, принадлежащего СНТ «Весна», не входит в состав (протяженность) дороги. 

На сегодняшний день согласно данным ЕГРН дорога находится в границах земельного участка СНТ «Весна» с КН №, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. №), заключением эксперта. 

Следует отметить, что СНТ «Весна» при межевании участка согласовала границы с органом местного самоуправления Администрацией Лучинскогос.о. 

Суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что согласно генплану ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) спорный участок не входит в границы СНТ «Весна». Однако данный план выполнен без учета отвода земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> (л.д. №). В генплан ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Весна» корректировка в соответствии с землеотводными ДД.ММ.ГГГГ не было, а согласно землеотводным документам ДД.ММ.ГГГГ (площадь 

<

данные изъяты>) спорный участок, где расположена дорога, входит в границы землеотвода СНТ «Весна», что подтвердил эксперт. 

Каких-либо решений об изъятии у СНТ «Весна» участка для строительства дороги органами местного самоуправления либо органами государственной власти и не принималось.

Доказательств того, что грунтовая дорога, обозначенная литера 

<

данные изъяты> на ситуационном плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ, проходила именно там, где сейчас согласно ЕГРН проходит дорога с кадастровым номером № не имеется. Более того, эксперт подтвердил обратное, что дорога литера 

<

данные изъяты> не входила в землеотвод СНТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что фактически дорога с кадастровым номером № расположена на землях СНТ «Весна» не влечет безусловное признание межевания недействительным, поскольку земельный участок выделен СНТ «Весна» в установленном законом порядке,правоустанавливающие документы СНТ «Весна» на земельный участок до настоящего времени не оспорены, право собственности зарегистрировано, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством суд.

Администрация г.о. Истра не лишена права обратиться в суд с иными требованиями о защите нарушенного права, в случае если, полагает, что земельный участок, по которому проходит дорога, был необоснованно выделен СНТ «Весна». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, также в интересах ФИО1 к СНТ «Весна», 3-е лицо: Администрация г.о. Истра об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении границ, - удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 ФИО1 и ФИО1 (

<

данные изъяты>), в том числе смежную границы с земельным участком СНТ «Весна» с кадастровым номером № по варианту № (Приложение №) дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1 ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы»: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1, также в интересах ФИО1 к СНТ «Весна» об исключении из ЕГРН сведений о границах земель общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № в части пересечения с муниципальной дорогой 

<

адрес> (сооружение с кадастровым номером №), установлении границ земель общего пользования СНТ «Весна» в частипересечения с муниципальной дорогой 

<

адрес> (сооружение с кадастровым номером №), установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 ФИО1 и ФИО1, по фактическому пользованию – отказать. 

Встречный иск СНТ «Весна» к ФИО3 ФИО1, также в интересах ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, сносе строения, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, также в интересах ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу перенести ограждение (забор) смежное с землями общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером № в границы, указанные в варианте № (Приложение №) дополнительной землеустроительной экспертизы, что соответствует сведениям ЕГРН, в следующие точки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3, также в интересах ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать (снести) строение – 

<

данные изъяты>, частично расположенный на землях общего пользования СНТ «Весна» с кадастровым номером №. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок признать за истцом по встречному иску СНТ «Весна» право на совершение действий по исполнению решения суда в части переноса ограждения и демонтажа (сноса) строения с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком ФИО3, также в интересах ФИО1

В удовлетворении иска 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Истра к СНТ «Весна» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании СНТ «Весна» согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение

ДД.ММ.ГГГГ.