Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Алиевой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договоры займов №, №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 30000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 000 ПКО "АСКАЛОН", которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума №62 от 27.12 2016, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, №, № рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам №, №, № за период с 21.12.2023 по 25.10.2024 в размере: сумма основного долга 43135,35 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 + 14378,45 + 14378,45 руб., сумма процентов в размере 52797,57 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17599,19 + 17599,19 + 17599,19 руб., общая сумма задолженности составляет 95932,92 руб. Взыскать с должника в пользу ООО "СФО Стандарт" государственную пошлину в размере 4000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договоры займов №, №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 45000 руб. 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно Постановлению Пленума №62 от 27.12.2016. требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 4 «Индивидуальных условий договоров потребительского займа» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ответчик также принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

Общая сумма задолженности по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95932,92 руб.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика размер задолженности по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, контррасчет не представлен. Факт получения займа и его сумма ответчиком ФИО1 также не оспаривается. 

25.10.2024 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа должнику является доказанным.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований относительно факта заключения ответчиком с ООО «СФО Стандарт» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления денежных средств по указанным договорам, представлены «Индивидуальные условия» (л.д.4-9), «Расчет начислений по договору №», «Расчет начислений по договору №», «Расчет начислений по договору №» (л.д. 10-15). 

Ответчиком ФИО1 достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности по указанным договорам займа в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ФИО1, задолженность по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43135,35 руб., процентов -52797,57 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60875 от 04.06.2025 и № 33368 от 26.03.2025. Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, равно как и требование о взыскании почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" (ИНН 

<

***>), задолженность по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95932,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб., а всего 100024,12 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева