Гражданское дело № 2-97/2021

УИД 74RS0029-01-2020-004563-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененного иска просила возложить на ФИО2 обязанность снести несветопрозрачный забор из профилированного листа, расположенный на границе между земельными участками № № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> общей площадью 909 +/-11 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> общей площадью 882 +/- 250 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Пунктом 6.2 свода Правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно устройство ограждений других типов. На протяжении длительного срока эксплуатации в качестве ограждения обследуемого участка служил светопрозрачный забор, выполненный из стальной сетки «рабица», прикрепленный к вертикальным стоякам из стальных труб. В 2020 года ФИО2 установлен несветопрозрачный забор из профилированного листа, с устройством дополнительных стальных опорных элементов из профилированных труб. Высота вновь установленного забора составляет 1, 5 м. После установки нового забора произошло значительное ухудшение эксплуатационных характеристик участка истца на площади около 45 кв. м. (на ширине 1, 2 м. от забора земельного участка ФИО2). Специалистом ООО «Вентура» рекомендовано выполнить демонтаж несветопрозрачного забора между участками, для улучшения состояния почвы обследуемого участка и имеющихся кустовых растений участка. Установлено специалистом, что при продолжительном сроке эксплуатации садового участка с установленным забором существует высокая вероятность безвозвратного ухудшения состояния почвы в районе забора и потери кустовых растений. Вследствие постоянного увлажнения прогнозируется высокая скорость коррозионного износа стальных конструкций забора в основании. На предложения о демонтаже забора ФИО2 не реагирует. Целевой назначение садоводства -выращивание ягод, овощей. Вступающие в СНТ члены должны соблюдать правила ведения садоводства. НА принадлежащем истцу земельном участке имеются насаждения в виде кустов смородина и других, летом выращиваются овощи. ФИО2 нарушила права истца как садовода на пользование земельным участком с целью выращивания овощей, ягод, выстроим на меже участков глухой забор. Истец согласие ФИО2 на устройство забора не давала, правление СНТ строительство не согласовывало.

Истец ФИО1, ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, общей площадью 882 +/- 250 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Смежным пользователем земельного участка является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> общей площадью 909 +/-11 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Заявляя требования о демонтаже забора, истец ссылается на нарушение ФИО2 действующих строительных и санитарных норм и правил при его возведении. Настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на заключение специалиста ООО «Вентура».

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 17 марта 2021 года забор, возведенный на границе между земельными участками № с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует строительным и градостроительным нормам. При экспертном осмотре установлено, что забор имеет переменную высоту (1, 36-1, 77 м) и ограждение выполнено из различных строительных материалов (сетка, Рабица, профилированный металлический лист). То есть данный забор не в полной мере соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно: на участке длиной 37,2 м ограждение выполнено из несветопрозрачных профилированных металлических листов. Однако в Постановлении правительства РФ № 985 от 04 июля 2020 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, в перечне национальных стандартов и сводов правил СП 53.133330.2019 не включен. Следовательно, не соблюдение указанных ном -не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не является существенным. Таким образом, эксперт классифицирует выявленное нарушение строительных номер и правил как «не значительное» или не существенное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц. Стоит обратить особое внимание, на то, что объект исследования -забор ограждающий земельный участок 

<

данные изъяты> не имеет заступов на территорию участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

На основе анализа соответствия объекта исследования требованиям строительных норм эксперт делает вывод, что техническое состояние конструкций забора, расположенного между вышеуказанными земельными участками оценивается как «работоспособное». При проведении визуального осмотра обнаружена локальная коррозия и деформация отдельных элементов забора. Данные дефекты являются малозначительными и устранимыми. Значительных и неустранимых дефектов не выявлено. Снижение прочности конструкции отсутствует, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, недопущение обрушения, то есть его эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна. 

То есть, исследованный забор обеспечивает безлопастную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан (третьим лицам), сохранности их имущества и собственнику земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Инсоляция земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> не нарушена.

Оценивая указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности. Заключение обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу ст. 2 Федерального закона 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

В рамках рассматриваемого спора истцом подлежал доказыванию факт нарушения инсоляции земельного участка.

Выводы эксперта ФИО5 об отсутствии нарушения инсоляции земельного участка истца не опровергнуты.

В соответствии с п. 7.2.14 устава СНТ «Метуллрг-2» в редакции от 02 февраля 2021 года предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2-1,8 м или иных материалов исключающих затенение (обеспечивающих светопропускание). В целях недопущения прав собственника смежного (соседнего) участка, расположенного с северо-восточной стороны от ограждения, путем его затенения, или организации забора с применением светопропускаемых материалов глухих типов, в том числе сплошной профилированный лист (профлист), древесина (сплошные доски, фанера), шифер и прочее -высота ограждения не должна превышать 1, 5 м. При организации ограждения их светонепропускаемого материала высотой более 1, 5 метра от уровня земли необходимо оформить обоюдное письменное соглашение двух собственников, заверенное председателем правления товарищества. 

Не оспаривалось, что согласие истца ФИО2 на возмещение забора из профилированного листа не было получено.

При этом, как следует из материалов дела, забор из профилированного листа высотой 1, 77 м установлен истцом, а забор из профилированного листа, имеющий отклонения по высоте 1, 48-1, 65 м ФИО2

Учитывая, что отклонения незначительны- 0, 15 м, а нарушение инсоляции земельного участка истца не установлены, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что п. 7.2.6 Устава СНТ «Металлург-2» предусмотрено, что посадка деревьев и кустарников от границ соседнего участка должна быть не менее малина -1м, иные (не высокие) кустарники -1м.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу забора -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.