70RS0004-01-2020-002043-26

№ 2-1717/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кункене ФИО9 к Машнич ФИО10 о взыскании задатка по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2020 в размере 60 000,00руб., расходов по оплате государственноц пошлины в размере 2 000,00руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 15, 309, 380, 381, 429 ГКРФ, истец указала, что 28.03.2020 между ФИО8 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого ФИО11 собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании предварительного договора, по соглашению сторон ФИО2 внесла задаток в размере 30 000,00руб., а ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать принадлежащее ей имущество. Однако до настоящего времени принятые на себя по предварительному договору обязательства ответчик не исполнила и фактически уклоняется от заключения основного договора.

В судебном заседании, представитель истца ФИО6 пребывания поддержал, указав, что ответчик не сняла с регистрационного учета умершее лицо, не оплатила коммунальные услуги.

Ответчик, представитель ответчика просили в иске отказать, о чем представили письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась заключить договор купли-продажи, нарушив п.3.4 Договора не направила предложение о заключении основного договора, а потому сумма задатка не подлежит возврату.

В судебное заседание истец, не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Из приведенных норм материального права, и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащие истцом доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала 208/709 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 28.03.2020 между ФИО4 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на вышеуказанную квартиру, факт заключения соглашения о задатке, а также факт передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. сторонами не оспаривался.

Из условий заключенного договора следует, что 30 000,00 руб. переданы в виде задатка, который при неисполнении договора по вине покупателя продавцом не возвращается, если договор не исполняется по вине продавца, то он возвращает покупателю в двойной сумме задатка. Данные обстоятельства отражены в условиях предварительного договора подписанного сторонами.

Факт передачи задатка подтверждается распиской от 28.03.2020, согласно которой ФИО4 приняла от ФИО8 денежные средства в размере 30 000,00руб. в качестве задатка.

По условиям предварительного договора продавец гарантирует отсутствие третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования на недвижимое имущество после его приобретения покупателем (наниматели, члены семьи нанимателя и т.п.), а также что на момент совершения сделки не имеет членов семьи, имеющих право проживания по данному адресу (п.2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора продавец обязуется произвести оплату за ремонт и обслуживание, коммунальные услуги, электроэнергию, до момента освобождения отчуждаемого недвижимого имущества.

Как следует из условий предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица, являясь покупателем квартиры, должна была произвести оплату стоимости квартиры в размере 670 000,00 руб., в день подписания основного договора купли-продажи, что следует из раздела 1 договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление о готовности заключить Основной договор купли-продажи.

Также ФИО3 была приглашена для заключения основного договора купли-продажи, в офис агентства недвижимости «Стимул» по адресу: 

<

адрес>, оф. 406, посредством СМС от ДД.ММ.ГГГГ, на что, ею был дан ответ о невозможности выхода на сделку, поскольку она «находилась в Советском РОВД занималась выпиской человека, выразила готовность продлить срок предварительного договора».

В связи с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между сторонами в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ненаправлении ФИО2 предложения о заключении основного Договора не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возвращении задатка в двойном размере (60 000,00руб.), в связи с неисполнением обязательств по предоставлению документов об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, а также документов об отсутствии зарегистрированных лиц.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика не отрицала, что действительно не сняла с регистрационного учета по месту жительства умершего ФИО7, поскольку, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории 

<

адрес>, это возможно сделать только через сайт «Госуслуги», что потребовало дополнительного времени, а потому, она не исполнила данный пункт Договора по независящим от нее обстоятельствам. Также пояснила, что по данной квартире у нее отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Сторонами согласован срок заключения основного договора купли-продажи -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом, ответчик не уклонялась от заключения основного договора, и предпринимала все меры к его заключению, выступала с предложением продлить действие предварительного договора.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить основной договор.

В месте с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынес Распоряжение №-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность», согласно которому для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования « повышенная готовность» и ответчик объективно не могла снять с регистрационного учета ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортного стола ООО «Жилище» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО7, умерший в марте 2020года.

Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи возникли обстоятельства, которые прямо не препятствовали заключению договора купли-продажи.

В месте с тем, ФИО7, будучи умершим, не может являться лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользование и проживания спорным жилым помещением, следовательно данное обстоятельство не может расцениваться судом, как существенное обстоятельство, препятствующее заключению основного договора.

Суд также не может признать в качестве существенного обстоятельства, для отказа в заключении договора купли-продажи, не предоставление ответчиком документов об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку это обстоятельство не является основанием препятствующим заключению договора купли-продажи недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик (Продавец) препятствовала заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок либо отказались в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи не заключен по независящим от нее причинам, руководствуясь положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ, учитывая, что 10.04.2020 обязательства сторон были прекращены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возвращения того, что было ею исполнено по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка в размере 30 000,00руб.

В части взыскания денежной суммы в размере 30 000,00руб. суд отказывает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400,00руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00руб. суд истцу отказывает.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Кункене ФИО12 к Машнич ФИО13 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Машнич ФИО14 в пользу Кункене ФИО15: 30 000,00руб.-возврат задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, 1 400,00руб.-возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кункене ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов