Председательствующий по делу Материал №

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 декабря 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Жаповой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жаповой Е.Н. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отбытие им установленной законом части назначенного наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, отсутствие исковых требований, а также на неоднократное получение поощрений.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что суд, придя к выводу о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, учел мнение возражавшего относительно этого прокурора, а также наличие трех взысканий, полученных в 2019 и 2020 годы, сделав вывод о нестабильности его поведения. Однако из содержания характеристики ФКУ ИК-№ следует, что он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 13 поощрений, содержится в облегченных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен швеей, принимает участие в воспитательных мероприятиях, из которых делает положительные выводы, а также участвует в работах по благоустройству ИУ, проявляя добросовестное отношение к труду, исковые обязательства отсутствуют. Полученные взыскания в 2019 и 2020 годах досрочно погашены, им сделаны для себя правильные выводы, более нарушений не допускал. Указывает на поддержание администрацией ИУ и представителем МАА его ходатайства. По результатам психологического исследования также сделан вывод о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Жапова Е.Н. также приводит содержание характеристики ИУ в отношении ФИО1 и аналогичные доводы, считая, что он не нуждается в полном отбывании судом наказания. Полагает, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного не ясен. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен на прежнее место работы, у него имеется собственный жилой дом и дочь, с которой он поддерживает связь. Просит постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 из назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания им было отбыто более 2/3 срока лишения свободы, соответственно, он имел право на условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

Дата> из ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, состоит на облегченных условиях, характеризуется положительно. Трижды подвергался взысканиям в виде выговоров, но все взыскания погашены, заработал 12 поощрений за добросовестный труд, участие в культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С 

<

Дата> в ИК-№ трудоустроен на должность портного швейного участка ЦТАО, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, психодиагностических мероприятиях, демонстрирует добросовестное отношение к труду. Вину в преступлении ФИО1 признает, раскаивается, активно участвует в жизни ИУ, воспитательных мероприятиях, посещает клуб и библиотеку, поддерживает связь с дочерью. За время нахождения в ИК-№ в 2020 году получил профессию «оператор швейного оборудования».

Из психологической характеристики на Цыдыпова следует, что он имеет средний уровень криминальной зараженности, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена.

Администрация ИУ поддержала ходатайство осужденного.

Согласно материалам личного дела и справке о взысканиях и поощрениях (в том числе истребованных судом апелляционной инстанции), ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть на первом этапе отбывания лишения свободы, имел 4 взыскания в виде устных выговоров и выговора за курение в неположенном месте и нарушение дисциплины строя. Вместе с тем, данные нарушения согласно ст. 116 УИК РФ не являются злостными, при этом три взыскания были досрочно сняты поощрениями. Наряду с этим за весь период отбывания лишения свободы осужденный получил 14 поощрений добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях.

Осужденный демонстрирует достаточно стабильное правопослушное поведение, со дня наложения на него последнего взыскания на момент рассмотрения ходатайства прошло более 2 лет 8 месяцев. За период отбывания наказания в ИК-№ взысканиям ФИО1 не подвергался, продолжает работать по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии у ФИО1 твердого правопослушного поведения не соответствующим фактически установленным обстоятельствам.

Как следует из приговора, гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлен не был, а отсутствие исполнительных листов у него подтверждается справкой бухгалтерского отдела исправительного учреждения, соответственно оснований полагать об отсутствии полного или частичного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Само по себе получение осужденным на начальном этапе отбывания лишения свободы небольшого количества взысканий, причем за незначительные нарушения порядка отбывания наказания, при условии исправления своего поведения в дальнейшем не может являться препятствием для применения положений уголовного закона, направленных на улучшение его положения. Процесс исправления осужденного, что является целью уголовного наказания, может носить длительный характер, и достижение положительных результатов в этом может и должно влечь для него благоприятные последствия. Иное толкование, при котором неоднократный формальный учет судом ранее допущенных осужденным ошибок как обстоятельства, безусловно препятствующего применению уголовного закона о смягчении наказания или досрочного освобождения от его отбывания, в том числе при оценке дальнейшего поведения такого осужденного, по сути предполагает заведомую невозможность его исправления и тем самым лишает любое наказание соответствующего смысла.

Кроме того, представленными в суд материалами подтверждена возможность ресоциализации ФИО1 на свободе.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного неотбытым сроком наказания, суд нарушил положения уголовного закона, поскольку эти обстоятельства в принципе не могут учитываться при разрешении подобного рода вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием отмены судебного решения, судом не допущено, а представленные материалы достаточны для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и удовлетворяет ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, условно-досрочно на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения от наказания исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства, указанному при освобождении;

- в течение 3 месяцев со дня освобождения принять меры к трудоустройству;

- не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы административного образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный:

- совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жаповой Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков