Дело №2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Гурусовой Т.И. (по ордеру и доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО3 (по доверенности), ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность изолированной части жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на изолированную часть, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о выделении в собственность изолированной части жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на изолированную часть, прекращении права общей долевой собственности.

Свой иск мотивировала следующим. 

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена) за истцом и ответчиком признано по (номер обезличен) доле за каждым в праве общей долевой собственности на:

-земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

- жилой дом № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ООО «Бюро технической инвентаризации Нижегородской области» от (дата обезличена), указанный двухэтажный жилой кирпичный (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., состоит из (номер обезличен) жилых комнат.

Так, вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом находятся в фактическом пользовании ответчика, которым всячески мне чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, а именно на протяжении длительного периода времени ответчик игнорирует просьбы истца о передаче ей (истцу) дубликата ключей от входной двери и пр., в связи с чем она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, однако были установлены все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о чинении ей ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, поскольку ответчик в период с (дата обезличена) г. и по настоящее время использует, в том числе, имущество, которое принадлежит истцу, при этом создавая ей препятствия в пользовании её же (истца) имуществом, а также отказывается в добровольном порядке урегулировать возникший между ними спор о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В настоящее время спорный жилой дом лит. А имеет 2 этажа (согласно техническому паспорту на жилой дом от (дата обезличена)):

- первый этаж состоит из: прихожей площадью (номер обезличен) кв.м.; санузла площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью. (номер обезличен) кв.м., гостиной площадью (номер обезличен) кв.м., кухни (номер обезличен) кв.м., котельной площадью (номер обезличен) кв.м., кладовки площадью (номер обезличен) кв.м., а всего общей площадью - (номер обезличен) кв.м., жилой - (номер обезличен) кв.м., подсобной- (номер обезличен) кв.м.;

- второй этаж состоит из: прихожей, площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., кладовки площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., санузла площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м, а всего - общей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой - (номер обезличен) кв.м., подсобной – (номер обезличен) кв.м., а также имеется один выход через бетонное крыльцо.

Истец отмечает, что в период с (дата обезличена) г. по настоящее время указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом находятся в фактическом пользовании исключительно ответчика, истец доступа в жилой дом и на земельный участок не имеет в связи с препятствиями со стороны ответчика, что, полагает, является незаконным, нарушающим её права (сособственника), а потому она желает произвести раздел спорного жилого дома в натуре следующим образом:

-ФИО1 выделить в собственность 1 этаж, состоящий из: прихожей площадью (номер обезличен) кв.м.; санузла площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., гостиной площадью (номер обезличен) кв.м., кухни (номер обезличен) кв.м., котельной площадью (номер обезличен) кв.м., кладовки площадью (номер обезличен) кв.м., а всего общей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой - (номер обезличен) кв.м., подсобной - (номер обезличен) кв.м.;

- ФИО2 выделить в собственность 2 этаж, состоящий из: прихожей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., кладовки площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., санузла площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м, а всего общей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой - (номер обезличен) кв.м., подсобной - (номер обезличен) кв.м.

Просила произвести раздел двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 изолированную часть (номер обезличен) (1 этаж двухэтажного кирпичного жилого (адрес обезличен)), состоящую из: прихожей площадью (номер обезличен) кв.м.; санузла площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадь. (номер обезличен) кв.м., гостиной площадью (номер обезличен) кв.м., кухни (номер обезличен) кв.м., котельной площадью (номер обезличен) кв.м., кладовки площадью (номер обезличен) кв.м., а всего общей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой - (номер обезличен) кв.м., подсобной- (номер обезличен) кв.м.;

- выделить в собственность ФИО2 изолированную часть (номер обезличен) (2 этаж двухэтажного кирпичного жилого (адрес обезличен)), состоящую из: прихожей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., кладовки площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., санузла площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м, а всего общей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой – (номер обезличен) кв.м., подсобной – (номер обезличен) кв.м.

Разделить земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), выделив ФИО1 в натуре долю в домовладении и закрепив за ФИО1 участок, соразмерный одной второй доле.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам ознакомления с заключением эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, указав в иске на следующее.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Так, из материалов дела следует, что ответчик по делу всячески препятствует выделу принадлежащей ей доли в натуре, что выражается в его нежелании допускать эксперта для осмотра спорного жилого дома и земельного участка, также представлять техническую документацию, необходимую эксперту для проведения судебной экспертизы.

Более того, нежелание ответчика представлять допуск истцу, а равно чинение ей препятствий в пользовании спорным имуществом, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, раздел дома и выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящий момент с учетом, как полагает истец, незаконных действий ответчика, истец вынуждена поставить вопрос о разделе спорного жилого дома и земельного участка и о выделении ей доли путем выплаты ей денежной компенсации в размере (номер обезличен) руб., а также о прекращении её права собственности на принадлежащую ей (номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, размер указанный выше, составляет половину от стоимости спорного жилого дома и земельного участка, установленной судебным экспертом в процессе гражданского дела по спору между ней и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома и земельного участка.

Отмечает, что в настоящее время стоимость жилого дома и земельного участка возросла, в связи с чем она исходила из стоимости жилого дома и земельного участка на момент их раздела между ним и ответчиком.

Так, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, с КН (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), составляет (номер обезличен)., а рыночная стоимость спорного жилого дома (номер обезличен) руб.

Общая стоимость объектов составляет (номер обезличен) руб.

Поэтому размер причитающейся ей компенсации составляет (номер обезличен) руб., исходя из расчета (номер обезличен) руб. (общая сумма) / (номер обезличен) = (номер обезличен) руб.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит:

- произвести раздел двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, с КН (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в натуре и выделить ФИО1 (номер обезличен) долю путем выплаты ФИО2 - ФИО1 денежной компенсации в размере (номер обезличен) руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (номер обезличен) руб., 

- прекратить право общей долевой собственности истца на указанные - земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

- жилой дом № (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, согласно доводов искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика выразили в судебном заседании несогласие с иском, пояснив, что препятствий ФИО2 в пользовании спорным имуществом ФИО1 не чинит, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Эксперт ФИО4 подтвердила в судебном заседании своё экспертное заключение в полном объеме.

Эксперт показал в судебном заседании, что препятствия ответчика в проведении осмотра спорного жилого дома и его нежелание принимать участие при данном осмотре, лишило эксперта возможности задать вопросы ответчику, касающиеся фундамента дома и других конструкций, в то время как именно ответчик обладал данными сведениями, и в случае его участия и дачи пояснений, возможно, что эксперту и не потребовались бы запрошенные им (экспертом) документы, в том числе рабочий проект спорного жилого дома.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии ч. 2 и ч. 3ст. 244 ГК РФ - имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО5) Отделением ЗАГС администрации Кстовского района Нижегородской области был заключен брак.

(дата обезличена) брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), и (дата обезличена) на основании указанного решения суда, была произведена государственная регистрация расторжения брака (зарегистрирована ОЗАГС Кстовского района ГУ ЗАГС Нижегородской области), о чем сделана актовая запись (номер обезличен).

Фактически брачные отношения сторон прекращены до расторжения брака – в (дата обезличена), с указанного времени и до настоящего времени стороны совместно не проживают, о чем они пояснили в судебном заседании. 

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества супругов изменен не был. 

На момент расторжения брака, спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имелось. 

В настоящий момент между сторонами соглашение о разделе приобретенного в браке имущества не достигнуто. 

Стороны несовершеннолетних детей, иных лиц (инвалидов, т.д.) на иждивении не имеют.

Установлено, что между сторонами имеют место быть конфликтные взаимоотношения.

Впоследствии ФИО1 (ранее ФИО5) вступила в брак с ФИО1, и ей была присвоена фамилия супруга- ФИО1. 

ФИО1 проживает по адресу: (адрес обезличен), по данному адресу она проживает семьей совместно с супругом.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), проживает со своей новой семьей - с супругом ФИО1, с которым они ведут совместное хозяйство, в (адрес обезличен) по другому адресу.

ФИО2 проживает по адресу: (адрес обезличен)

Стороны работают и имеют стабильный доход.

ФИО2 (согласно копии трудовой книжки) работает в должности (данные обезличены)

ФИО1 работает в период с (дата обезличена) в (данные обезличены) в настоящее время занимает должность (данные обезличены)

В период брака супругами М-выми за счет совместных доходов супругов приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе:

-земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь -(номер обезличен) кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена),

- здание – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом (номер обезличен) кв.м., кадастровый (номер обезличен),

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по указанному делу (номер обезличен) постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить полностью.

Признать имуществом, совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО6) в период брака (общим имуществом супругов), следующее имущество:

-земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь -(номер обезличен) кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- здание – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом (номер обезличен) кв.м., кадастровый (номер обезличен),

- легковой автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 

- гаражный бокс (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в гаражном строительном кооперативе «(данные обезличены)».

Признать совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО6) в период брака денежные средства в размере (номер обезличен) руб., полученные ФИО1 в (дата обезличена) в виде имущественного налогового вычета из бюджета, исчисленных, исходя из размера расходов, произведенных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и приобретение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в период брака.

Признать за ФИО2, (дата обезличена) г.р., уроженцем (адрес обезличен), (номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в Потребительском гаражно- строительном кооперативе «(данные обезличены)».

Признать за ФИО1, (дата обезличена) г.р., (адрес обезличен), 1(номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в Потребительском гаражно- строительном кооперативе «(данные обезличены)».

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь -(номер обезличен) кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- здание – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом (номер обезличен) кв.м., кадастровый (номер обезличен),

- легковой автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (номер обезличен) средств, полученнхе ФИО1 в (дата обезличена). в виде имущественного налогового вычета из бюджета, исчисленных, исходя из размера расходов, произведенных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и приобретение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в период брака - в размере (номер обезличен)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за совместно нажитое в браке имущество – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), земельный участок, общая площадь -(номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу(адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), легковой автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), - денежные средства в размере (номер обезличен)

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за совместно нажитое в браке имущество (номер обезличен)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате производства экспертизы в размере (номер обезличен)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение суда изменено в части раздела дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, а именно постановлено:

«Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по (номер обезличен) доле за каждым на:

- земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь (номер обезличен) кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен)

- здание – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта в соответствии с инвентаризационным планом (номер обезличен) кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Передать в собственность ФИО2 легковой автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)».

Изложить абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за легковой автомобиль марки (данные обезличены) (данные обезличены), VIN (номер обезличен), в сумме (номер обезличен) руб.».

Исключить из резолютивной части решения 10 абзац: «Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за совместно нажитое в браке имущество (номер обезличен) руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

Материалы указанного гражданского дела (номер обезличен) обозревались в судебном заседании по настоящему делу и приобщены к нему.

Таким образом, спорные земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле каждому. 

При этом право общей долевой собственности на указанные (номер обезличен) доли спорных земельного участка и расположенного на нём жилого дома, истцом и ответчиком оформлено надлежащим образом, что следует из Выписок из ЕГРН.

В период с (дата обезличена) года, с момента прекращения брачных отношений и распада семьи сторон, ФИО1 в указанном жилом доме не проживает, данным имуществом по назначению не пользуется.

Между тем, фактически в указанном жилом доме длительное время проживаетФИО2, который в период с (дата обезличена) г. и по настоящее время нес и несет бремя содержания данного дома, оплачивает коммунальные услуги, участвовал своими денежными средствами в оплате нужд села (адрес обезличен), что не оспаривалаФИО1 и что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена).

Соответственно,ФИО2 равным образом пользуется земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, по адресу: (адрес обезличен), что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена).

Согласно справке о составе семьи установлено, что ФИО2 состоит на регистрационном учёте по адресу:(адрес обезличен) 

В жилом доме также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО2, (дата обезличена) г.р.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, в спорном доме ответчик проживает не один, со своей сожительницей и несовершеннолетним ребенком.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет раздела спорных жилого дома, земельного участка в натуре, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценки».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Возможен ли технический вариант раздела двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на два обособленных здания с назначением объекта – жилой дом, предложенный ФИО1 с одновременным техническим разделом конструктивных элементов домовладения – фундамент, чердак? 

-В случае если технический вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), предложенный ФИО1 невозможен, то какие возможны иные варианты раздела домовладения с одновременным техническим разделом конструктивных элементов домовладения – фундамент, чердак, согласно идеальным долям (по (номер обезличен)) или по долям, близким к идеальным?

- В случае отклонения от идеальных долейпо площади и по стоимости передаваемого имущества в личную собственность одного из сособственников по определенному варианту раздела, каков размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве общей долевой собственности?

- Какие работы необходимо выполнить при разделе домовладения для переоборудования, переустройства, реконструкции и доведения до 2-х обособленных зданий, соответствующих нормам действующего законодательства РФ, предусмотрев варианты снижения степени физического износа каждого из 2-х обособленных зданий, в случае превышения предельной нормы степени физического износа здания при техническом разделе? Какова стоимость данных работ, связанных с вариантами раздела?

-Возможен ли технический раздел инженерных систем и коммуникаций домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), при разделе данного домовладения на два обособленных здания с назначением объекта – жилой дом (при каждом варианте технического раздела домовладения):

- Если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность (в каком из обособленных зданий оставить без изменения) и определить размер денежной компенсации за подведение данных коммуникаций к другому обособленному зданию;

- Если возможен, то определить вариант технического раздела инженерных систем и коммуникаций соразмерно идеальных долей в праве сторон по делу на основании стоимостных расчетов по каждому виду?

- Составить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) между сособственниками с учетом их долей в праве общей долевой собственности, предусмотрев проход (зону) для технического обслуживания частей жилого дома и их окон, а так же с учетом проходов для пользования и обслуживания систем обеспечения домовладения. Если при предлагаемых вариантах изменятся доли в собственности, произвести их расчет и предусмотреть денежную компенсацию?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена): 

Ответ на вопрос (номер обезличен). Принимая во внимание факт отсутствия проектной документации на реконструкцию вышеуказанного дома по причине отсутствия доступа в исследуемый дом / чинения препятствий собственником ФИО2, а также отсутствия достоверной информации о наличии/отсутствии капитальной стены фундамента, конструктивно разделяющего дом на две части, эксперту ответить на первый вопрос не представляется возможным. 

Ответ на вопрос (номер обезличен). Принимая во внимание норму статьи 40 218-ФЗ, эксперт отмечает отсутствие возможности разработки иных вариантов раздела домовладения с одновременным техническим разделом конструктивных элементов домовладения фундамент, чердак, согласно идеальным долям (по (номер обезличен)) или долям, близким к идеальным. 

Ответ на вопросы(номер обезличен) и (номер обезличен). В виду отсутствия возможности подготовки обоснованных ответов на первый и второй вопросы, ответ на третий и четвертый вопрос эксперту подготовить также не представляется возможным по причине невозможности подготовки вариантов раздела домовладения, а значит отсутствия возможности определения площади передаваемого имущества и расчета идеальных долей. По этой же причине определить какие работы необходимо выполнить при разделе домовладения для переоборудования, переустройства, реконструкции и доведения до 2-х обособленных зданий также не представляется возможным. 

Ответ на вопрос (номер обезличен). Эксперту переданы положительные ответы от специализированных организаций о технической возможности подключения инженерных коммуникаций, таких как газоснабжение, водопровод, канализация, однако, принимая во внимание отсутствие проектной документации и наличия отказа в разрешении реконструкции дома, эксперту не представляется возможным обоснованно ответить на пятый вопрос. 

Ответ на вопрос (номер обезличен). Принимая во внимание невозможность определения вариантов раздела жилого дома, подготовить варианты раздела земельного участка также не представляется возможным. Однако следует отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), равная (номер обезличен) кв.м., и месторасположение позволяет осуществить раздел после определения места расположения капитальной стены дома, в случае подготовки и реализации проекта реконструкции исследуемого дома.».

(дата обезличена) в Кстовский городской суд поступило ходатайство эксперта, в котором эксперт просил уведомить стороны о проведении осмотра на (дата обезличена) на (дата обезличена) час. жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Указанное ходатайство (дата обезличена) было получено представителем истца, (дата обезличена) истцом, (дата обезличена) лично получено представителем ответчика (л.д. 85, 85 об.).

Экспертный осмотр не состоялся, поскольку ответчик в присутствии эксперта, геодезиста и истца ФИО1, не обеспечив доступ к спорным объектам, до начала осмотра уехал с места осмотра, проигнорировав ходатайство эксперта, данный факт подтверждается актом осмотра, составленным экспертом на месте.

Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что в период с (дата обезличена) экспертами ООО «Департамент оценки» проведена судебная экспертиза жилого (адрес обезличен) Дата первичного осмотра: (дата обезличена). Начало осмотра (дата обезличена) (дата обезличена) эксперт приступил к визуально-инструментальному обследованию объекта экспертизы. Завершение осмотра (дата обезличена) эксперт завершил визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы. 

На осмотре присутствовали: истец ФИО1; ответчик ФИО2 доступ в жилой дом не предоставил; в присутствии эксперта, геодезиста и истца уехал с места осмотра; эксперт ООО «Департамент оценки» ФИО4; геодезист ООО «Департамент оценки» ФИО14 

На рисунке (номер обезличен) и (номер обезличен) представлен скан акта первичного осмотра. По результатам первичного визуально-инструментального обследования экспертом проведено исследование земельного участка и жилого (адрес обезличен) снаружи. Геодезистом проведены геодезические измерения для определения местоположения границ жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с целью определения возможности раздела. 

После чего (дата обезличена) в Кстовский городской суд поступило повторное ходатайство эксперта о дате и времени проведения осмотра. 

В связи с чем эксперт просил согласовать с ответчиком дату и время проведения осмотра, исходя из следующего: предлагаемые даты на выбор ответчика: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), время либо (дата обезличена) час., либо (дата обезличена) часов.

В целях согласования даты и времени осмотра, на номер мобильного телефона ответчика производились неоднократные телефонные звонки, который телефонные звонки из суда проигнорировал, самостоятельно в суд не перезвонил, тем самым уклонился от согласования даты и времени осмотра, предлагаемых на его выбор экспертом.

(дата обезличена) в суд поступило очередное ходатайство эксперта об уведомлении сторон о проведении повторного осмотра указанного выше жилого дома, назначенного на (дата обезличена) на (дата обезличена) час.

Указанное ходатайство было получено истцом ФИО1 лично (дата обезличена).

ФИО2 был уведомлен о дате, месте и времени проведения такого осмотра посредством телефонограммы (л.д. 92).Также о месте и времени проведения ФИО2 извещался заказной почтовой корреспонденцией.

Факт своего извещения о месте и времени проведения осмотра ФИО2, назначенного на (дата обезличена) г., в судебном заседании не оспаривал.

Из пояснений истца, показаний эксперта в судебном заседании, следует, что на повторный осмотр ФИО7, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени его проведения, вновь не явился.

При повторном осмотре (дата обезличена) эксперт не смог приступить к визуально-инструментальному обследованию объекта экспертизы по причине отсутствия доступа.

В связи с чем начало осмотра перенесено на (дата обезличена) час. к моменту обеспечения доступа в жилой дом.

Для вскрытия второго замка двери, ведущей в спорный жилой дом, ключ от которой, переданный ФИО1 ФИО2 не подходил, истец ФИО1 вынуждена была пригласить специалистов.

Осмотр завершен в (дата обезличена) час., эксперт завершил визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы, на осмотре присутствовали истец ФИО1, эксперт ФИО4, при этом ответчик ФИО2 доступ в жилой дом не предоставил, на осмотре не присутствовал. 

Так, из описательной части экспертного заключения следует, что датой повторного осмотра является (дата обезличена) Начало осмотра (дата обезличена) эксперт не смог приступить к визуально-инструментальному обследованию объекта экспертизы по причине отсутствия доступа. Начало осмотра перенесено на (дата обезличена) к моменту обеспечения доступа в жилой дом. Завершение осмотра (дата обезличена).: эксперт завершил визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы. На осмотре присутствовали: истец ФИО1; ответчик ФИО2 доступ в жилой дом не предоставил, на осмотре не присутствовал; эксперт ООО «Департамент оценки» ФИО4 

В соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании в целях разъяснения и уточнения заключения эксперта, был допрошен эксперт ФИО12, производивший указанную судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал экспертное заключение и его выводы в полном объеме.

Также эксперт ФИО4 показала, что препятствия ответчика в проведении осмотра спорного жилого дома и его нежелание принимать участие при данном осмотре лишило эксперта возможности задать вопросы ответчику, касающиеся фундамента дома и других конструкций, в то время как именно ответчик обладал данными сведениями, и в случае его участия и пояснений, возможно, что эксперту не потребовались бы запрошенные им впоследствии документы, в том числе рабочий проект спорного жилого дома. 

Из пояснений ФИО1 следует, что процессом строительства спорного жилого дома занимался именно ФИО2, а именно согласованием технической документации, фундамента, материала стен и других технических характеристик.

В свою очередь,ФИО2 данные доводы ФИО1 не опроверг.

Эксперт также указал в одном из ходатайств, что (дата обезличена) со слов истца эксперт получил информацию о наличии проекта на жилой дом, в материалах дела проект отсутствует, просили запросить у ответчика копию проекта, необходимого эксперту для уточнения расположения фундамента при производстве экспертизы и направить её в адрес экспертной компании.

(дата обезличена) в суд поступило ходатайство эксперта, в котором эксперт указывает на следующее.

Проанализировав результаты визуально-инструментального обследования, изучив представленные материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие проектной документации на жилой дом, эксперт сообщает, что по предварительным исследованиям технический раздел жилого дома, расположенного пол адресу: (адрес обезличен), с одновременным техническим разделом конструктивных элементов фундамент, чердак невозможен без реконструкции объекта капитального строительства, поскольку требуется перестройка и частичный демонтаж и возведение несущих строительных конструкций.

Согласно Градостроительному кодексу РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 52 ГК РФ реконструкции, капитальный ремонт объекта капитального строительства необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией, разрешением на реконструкцию, с учетом градостроительных требований, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

С учетом изложенного, эксперт просил представить: 1) проект реконструкции жилого дома, предусматривающий технический раздел на две равнозначные части с разводкой инженерных коммуникаций, подготовленный лицензированной организацией; 2) разрешение /уведомление на реконструкцию жилого дома от администрации Кствоского района Нижегородской области, 3) ответы о специализированных организаций о технической возможности подключения инженерных коммуникаций, таких как газоснабжение, водопровод, канализация с указанием стоимости подключения.

При подготовке документации просил учесть следующую информацию: возможность раздела земельного участка, в случае наличия технической возможности раздела дома, есть.

Ответчику ФИО2 был направлен запрос о предоставлении проекта на жилой дом по указанному выше адресу, одновременно предлагалось сообщить о невозможности (в том числе о причинах невозможности) предоставления сведений в адрес суда.

(дата обезличена) указанный запрос был получен на руки представителем ФИО8 (л.д.90).

Указанный запрос был также получен ответчиком ФИО5 по месту своего проживания (л.д. 98,99).

Также указанный судебный запрос был получен истцом ФИО1 (л.д. 97).

Между тем, данный запрос ФИО2, несмотря на его получение (дата обезличена), исполнен не был, какого-либо ответа на запрос суда, не последовало, о каких-либо причинах неисполнения запроса, направленного в его адрес по ходатайству эксперта, ФИО2, как и его представитель, суду не сообщали, копия проекта на жилой дом представлена ответчиком не была.

В свою очередь, ФИО1 предприняла со своей стороны меры к исполнению ходатайства эксперта и (дата обезличена) представила в суд запрошенные экспертом ООО «Департамент оценки» у сторон через суд следующие документы: ответ на обращение из (данные обезличены) от (дата обезличена) (Коммерческое предложение), ответ на обращение из (данные обезличены) от (дата обезличена), копию телеграммы от (дата обезличена), подлинник кассового чека (номер обезличен) от (дата обезличена), копии телеграмм от (дата обезличена) от (дата обезличена), ответ на обращение из (данные обезличены) от (дата обезличена), ответ на запрос из (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена), схему, светокопию акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода от (дата обезличена), светокопию схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода, светокопию технических условий на водоснабжение для проектирования трассы водопровода для (данные обезличены) от водопровода Кстово-резиденция Безводное по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), сопроводительное письмо из (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена), технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) жилого (адрес обезличен), проект внутреннего газоснабжения, техническая документация и проект жилого дома по адресу (адрес обезличен), из (данные обезличены)

Со своей стороны, ответчик ФИО2 ни одного документа во исполнение ходатайства эксперта и основанного на нем запросе суда, не представил, при этом времени для предоставления документов по ходатайству эксперта, было достаточно.

(дата обезличена) указанные документы были направлены судом в адрес эксперта.

(дата обезличена) истцом дополнительно представлен в суд ответ на запрос о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома № (номер обезличен) от (дата обезличена), который также был направлен в адрес экспертов.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

Приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные документы являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объёме. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на недобросовестное поведениеФИО2 и злоупотребление ответчиком правом, по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта ООО «Департамент оценки» следует, что первичный и повторный осмотр спорного жилого дома не состоялись в виду того, что ответчик ФИО2 доступ в жилой дом не предоставил, (дата обезличена)., то есть в день, когда состоялся первичный осмотр, ответчик ФИО2 доступ в жилой дом не предоставил, в присутствии эксперта ФИО4, геодезиста ФИО18 и истца ФИО1 демонстративно, как следует из пояснений истца, уехал на своем автомобиле с места осмотра, а (дата обезличена) в (дата обезличена). (начало осмотра) ответчик доступ в жилой дом не предоставил, на осмотре не присутствовал.

Вместе с тем, о датах и времени как первичного, так и повторного осмотра спорных земельного участка и расположенного на нём жилого дома, стороны, как и их представители, были извещены заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суд был обязан известить ответчика о проведении судебной экспертизы за (дата обезличена) до даты осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации. 

Кроме того, доводы ответчика, приведенные им после ознакомления с результатами заключения эксперта ООО «Департамент оценки» о том, что данная экспертиза произведена быть не может по причине, что определением Кстовского городского суда Нижегородской области в рамках другого гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств наложены обеспечительные меры на принадлежащую ФИО2 (номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд во внимание не берёт, поскольку факт наложения обеспечительных мер препятствием для проведения судебной техническо-строительной и землеустроительной экспертизы по настоящему делу не является. 

Доводы ответчика, приведенные им после ознакомления с результатами заключения эксперта ООО «Департамент оценки» о том, что (дата обезличена). в дату, когда состоялся первичный осмотр, ответчик вынужден был уехать с места осмотра, поскольку в указанный день и время ему был назначен приём у врача, суд также находит несостоятельными, поскольку такие доводы ответчика голословны, не подтверждены стороной, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что при извещении ответчика о дате и времени первичного осмотра жилого дома и земельного участка, ответчик суду об обстоятельствах, препятствующих проведению осмотра, не сообщал.

Кроме того, из представленных в суд ФИО1 документов, следует, что ФИО1 предприняла попытки подготовить, в том числе запрошенный экспертом ООО «Департамент оценки» через суд у сторон, рабочий проект спорного жилого дома, который был необходим эксперту для проведения судебной строительно-технической экспертизы и дачи заключения.

Также ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму, которой извещала ФИО2 о дате и времени осмотра жилого дома по адресу: (адрес обезличен), и просила ФИО2 дать своё согласие на осмотр данного жилого дома.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 в очередной раз отказал в допуске специалисту (данные обезличены)», явившемуся по адресу: (адрес обезличен), а равно запретил осматривать указанный жилой дом внутри, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности представить запрашиваемый рабочий проект данного жилого дома для проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно пояснениям ответчика, им не был допущен специалист (данные обезличены) который явился с ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) с целью осмотра спорного жилого дома, поскольку этот специалист был приглашён по инициативе ФИО1, а не по инициативе суда.

Суд, давая оценку соответствия действий ФИО2 требованиям добросовестности, находит доводыФИО1 о злоупотреблении ответчиком правом, заслуживающими внимания, учитывая, что в течение всего времени судебного разбирательстваФИО2 (дата обезличена) доступ в жилой дом не предоставил, в присутствии эксперта, геодезиста и истца уехал с места осмотра, далее (дата обезличена) (начало осмотра) ответчик доступ в жилой дом также не предоставил, на осмотре не присутствовал, также запрошенные судом документы ФИО2 представлены не были.

Более того, ФИО2 созданы препятствия ФИО1 в попытках последней подготовить запрашиваемые судом документы своими силами.

Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ -злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Основанием для применения положений части 3 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, судом установлено и материалами дела со всей достаточностью подтверждается, что в данном случае ответчик, являясь стороной по делу, уклонился от участия в указанной экспертизе, не представив экспертам по неоднократным ходатайствам эксперта и требованиям суда необходимых материалов и документов для исследования, а также не обеспечил эксперту доступ к спорным объектам недвижимого имущества, в то время как по обстоятельствам дела в отсутствие осмотра экспертом спорных объектов, и без указанных выше материалов и документов экспертизу провести невозможно.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, связывая их со стремлением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, и учитывая при этом, что со своей стороны ответчик не предпринял со своей стороны каких-либо мер и действий по истребованию испрашиваемых экспертом материалов, доступ к объектам осмотра также не обеспечил. При этом сведений о наличии каких-либо препятствий для этого не представили, ходатайства эксперта тем самым проигнорировал, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению ходатайств эксперта, не сообщал, об отсутствии у него истребуемой документации не заявлял, об оказании ему содействия в истребовании каких-либо материалов, суд не просил.

Доказательств, которые бы позволяли суду сделать иные выводы, в деле не имеется.

Отказ лица от участия в экспертизе является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального права РФ, права ответчика не нарушены.

Доводы ответчика голословны и объективно с его стороны ничем не подтверждены, при этом суд учитывает, что времени у ответчика на представление соответствующих доказательств было достаточно.

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления эксперту испрашиваемых им документов для получения достоверного результата, ответчик требования эксперта не выполнил, в связи с чем в силу закона должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению документации эксперту, уклонился от участия в осмотре, не обеспечил возможность доступа на объект, соответственно, у суда с учетом анализа имеющихся в деле доказательств по делу, отсутствуют основания для отказа истцу в иске.

Ответчик, зная о нахождении спора в суде, каких-либо мер, направленных на доведение до сведения суда информации о наличии препятствий для проведения экспертизы, либо ходатайств о продлении сроков ее проведения, отложении судебного заседания или иных действий, не выполнил. 

Ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, также игнорируя предлагаемые стороне действия, необходимые для проведения всесторонних исследований и ответов на поставленные вопросы, что не соотносится с положениями статьи 35 ГПК РФ.

Поскольку без представления ответчиком вышеуказанной документации эксперту и без осмотра спорных объектов, провести экспертизу в полном объеме было невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно сторона ответчика не согласилась на проведение указанной экспертизы и фактически уклонилась от нее.

Из изложенного следует, что ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися у него процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Оценив вышеуказанные действия ответчикаФИО2, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении последнего, и в том числе по данному основанию удовлетворяет исковые требования о разделе спорных жилого дома и земельного участка и о выделении истцу ФИО1 доли путем выплаты ей денежной компенсации.

Принимая решение в части раздела спорного жилого дома и земельного участка и о выделении истцу доли путем выплаты ей денежной компенсации, суд также исходил из того, что выдел доли спорного жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. 

При таких обстоятельствах, при определении судом, что выдел доли спорного жилого дома в натуре невозможнен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Департамент оценки».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза произведена независимым экспертом экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы, заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Таким образом, ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату ей ФИО2 стоимости её доли.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами имеют место быть конфликтные взаимоотношения.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 дубликат ключей до дома не отдает, сам постоянно проживает в указанном доме, чинит ей препятствия в пользовании указанным имуществом. Это подтверждается смс-перепиской между ней и ФИО2, постановлениями ОМВД. Ключи от дома ФИО5 предлагает передать под условием материальной ответственности за его (ответчика) имущество, но перечень имущества не предоставляют.

Из пояснений ответчика следует, что с иском не согласен, т.к. удовлетворение иска ФИО1 в заявленном виде нарушает баланс интересов сторон и влечет обогащение истца, т.к. первый этаж дома отремонтирован и полностью пригоден к проживанию, тогда как второй этаж к проживанию непригоден и для его использования необходимо строительство дополнительного входа и устройство лестницы. Полагает, что возможность раздела дома должна быть обоснована лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства.. Доводы истца о чинении ей препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением голословны и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, постановлением ОМВД это также не подтверждается.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 по допуску и пользованию принадлежащей ФИО1 доли в спорном имуществе, что выражается в нежелании ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери спорного жилого дома, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области с заявлениями о проведении проверки, о чём ФИО1 в материалы дела представлены указанные заявления.

Из поясненийФИО2 следует, что каких-либо препятствий ФИО1 по допуску и пользованию принадлежащей ФИО1 доли спорных земельного участка и жилого дома, он не создаёт, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО2 через своего представителя передал ФИО1 дубликат ключей от входной двери спорного жилого дома, о чём ФИО1 подписан акт о получении данного дубликата ключей.

Тем не менее, как следует из поясненийФИО1, она действительно получила от представителя ФИО2 дубликат ключей от входной двери, о чём подписала соответствующий акт о получении данного дубликата ключей, однако в момент передачи данный дубликат ключей она проверить не могла, поскольку по инициативе ФИО2 передача дубликата ключей через его представителя состоялась в городе Кстово, а не по адресу спорного жилого дома, где бы ФИО1 имела возможность данный дубликат ключей проверить на предмет соответствия замку от входной двери.

Вместе с тем, из поясненийФИО1 следует, что (дата обезличена) в день, когда должен был состояться повторный осмотр спорного жилого дома, на котором присутствовала ФИО1 и эксперт ФИО4, ФИО2 же на осмотр в очередной раз не явился, ФИО1, имевшимся у неё указанным дубликатом ключей, попыталась открыть входную дверь спорного жилого дома.

В ходе всего судебного разбирательства ФИО1 настаивала, что один замок двери открылся, а второй нет, поскольку ключ от второго замка не подошёл, при этом, как она поняла впоследствии, замок был перекодирован ФИО2 либо ей был предоставлен ключ, не подходящий кко второму замку двери.

Данные доводыФИО1 не опровергнуты ФИО2, не оспаривались им,суд находит их заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются следующим.

Материалы дела содержат повторное заявление ФИО1, адресованное ОМВД России по Кстовскому району о чинении ФИО2 препятствий ФИО1 по допуску и пользованию спорным жилым домом, а также о том, что переданный ранее ФИО2 дубликат ключей от входной двери жилого (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен) не подходит к замку входной двери указанного жилого дома. 

В материалы дела ФИО1 представлены документы о вызове специалиста, который (дата обезличена). в присутствии ФИО1 и эксперта ФИО4 произвёл вскрытие входной двери, без порчи имущества. 

Кроме того, материалы дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданные ООУП ОМВД России по Кстовскому району.

Так, (дата обезличена) в Отдел ОМВД России по Кстовскому району поступило заявление ФИО1, в котором она просит принять меры к бывшему супругу ФИО2, который препятствует посещению и пользованию половиной дома.

В ходе проверки установлено, что в настоящее время в доме проживает ФИО2 и в пользовании домом ФИО2 отказывает ФИО1 Для разрешения вопроса о пользовании предлагает обратиться к его юристу.

Постановлением ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела отказано на основании (данные обезличены) за отсутствие события преступления.

Из материалов дела также следует, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в котором указала, что, являясь собственником (номер обезличен) доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, попасть в жилой дом и на территорию земельного участка возможности не имеет.

(дата обезличена) ФИО2 после неоднократных просьб передал ей дубликат ключей от входной двери, данный ключ проверен не был, поскольку по настоянию ФИО2 передача состоялась территориально в (адрес обезличен), а не в (адрес обезличен), через своего представителя.

Вместе с тем, данный дубликат не подходит к замку входной двери спорного жилого дома, в связи с чем полагает, что ФИО2 намеренно передал ей дубликат ключей от другого замка, либо уже после того, как дубликат был ей получен, ФИО2 поменял замок входной двери.

Постановлением ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании (данные обезличены) (данные обезличены) за отсутствием события преступления.

(дата обезличена) ФИО1 в очередной раз обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Кстовскому району, сообщив о чинении ей сособственником дома и земельного участка ФИО2 препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом, при этом постановлением ОМВД в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт чинения ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащей ей спорным имуществом, также подтверждается смс-перепиской, приобщенной истцом к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 по электронной почте, в котором просила в связи с неоднократными отказами ФИО2 в допуске к части её собственности по адресу: (адрес обезличен), она приняла решение об установке дополнительной входной двери, уведомление об отказах в допуске к её части собственности также направлено в правоохранительные органы, для мирного урегулирования конфликта предложила ответчику выкупить у него принадлежащие ему доли недвижимости, в случае отказа оставляет за собой право продажи указанных долей третьим лицам.

Таким образом, материалами дела со всей достаточностью и достоверностью подтверждается, что на протяжении длительного периода времени истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 создаются всяческие препятствия в пользовании своей долей в спорном имуществе, чем нарушается её охраняемое законом право пользования данным жилым помещением и земельным участком, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в ОМВД РФ по Кстовскому району с вышеуказанными заявлениями.

Доводы, приведенные в судебном заседании ФИО1, согласуются с установленными обстоятельствами, указанными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ООУП.

Вместе с тем, из поясненийФИО2 следует, что представленные ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются незаконными и необоснованными, поскольку ООУП его не опрашивал.

Поэтому считает, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают факт чинения с его стороны ФИО1 каких-либо препятствий по допуску и пользованию принадлежащей ей доли спорных земельного участка и жилого дома.

Между тем, данные доводы голословны и объективно никакими допустимыми и относимыми доказательствами со стороныФИО2 не подтверждены, сведений об обжаловании ФИО2 указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, в том числе применяя положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу, находит заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости раздела вышеуказанного имущества именно таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, семейное и материальное положение сторон, нахождение и предназначение имущества, его необходимость каждому из сторон, отсутствие согласияФИО2 на проживаниеВищаненкоА.А.в данном доме и пользование им, его желание пользоваться данным спорным имуществом впредь единолично, по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 о разделе спорного жилого дома и земельного участка и о выделении ей доли путем выплаты в пользу последней денежной компенсации в размере (номер обезличен) руб., исходил из следующего.

Судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), составляет (номер обезличен) а рыночная стоимость жилого (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), составляет (номер обезличен) 

Общая стоимость указанных объектов составляет (номер обезличен) 

Размер компенсации составляет половину от стоимости спорного жилого дома и земельного участка, установленного при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных жилого дома и земельного участка, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно доводов ФИО1, подтверждённых ФИО2, в настоящее время стоимость спорных жилого дома и земельного участка значительно превышает стоимость, установленную заключением судебного эксперта при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена): «Рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества:

- земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м, находящегося по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального жилищного строительства, составляет (округленно до (номер обезличен) рублей): (номер обезличен)

- здания – жилого дома, литер А, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общая площадь объекта учета по наружному обмеру составляет (номер обезличен) кв.м., площадь объекта учета в соответствии с инвентаризационным планом (номер обезличен) кв.м., кадастровый (номер обезличен), составляет (округленно до (номер обезличен) рублей): (номер обезличен)

Вместе с тем, стоимость жилого дома и земельного участка в размере (номер обезличен) ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств обратного представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости спорного жилого дома и земельного участка не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет (номер обезличен), размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет половину от стоимости спорного жилого дома и земельного участка, равной (номер обезличен) в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 денежных средств в размере (номер обезличен)

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 КонституцииРФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В случае если имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, подразумевается долевая собственность.

Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пункт 7Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980г. №4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"в части несоразмерности ущерба строению, содержит также следующее разъяснение:"под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.".

Далее, в п. 11 указанного Постановления содержится следующее разъяснение: при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения. При невозможности же выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Как правило, техническая возможность выдела доли имеется только в индивидуальных жилых домах, в квартирах же (многоквартирных жилых домов) выделить долю практически невозможно.

Так, согласно п.1статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из пункта 3данной статьи следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 статьи 252 ГК РФ: несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом,статья 252 ГК РФ:

- допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;

- право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;

- порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

По смыслу п. 4 статьи 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли (т.е. при заявлении им иска о выделе доли).

В связи с удовлетворением требований ФИО1 и о разделе спорного жилого дома и земельного участка, и о выделении ФИО1 доли путем выплаты ей денежной компенсации в размере (номер обезличен) руб., суд на основании положений ч. 3 ст. 252 ГПК РФ находит законным и обоснованным удовлетворение исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности, в связи с чем требования ФИО1 об исключении записи из ЕГРН о спорном жилом доме и земельном участке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере (номер обезличен) руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по делу составляет (номер обезличен) руб. 

Таким образом, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в размере (номер обезличен) руб., при этом в местный бюджет взыскать госпошлину в размере (номер обезличен) руб.

В материалы дела экспертным учреждением, производившем экспертизу в рамках настоящего спора, назначенной судом по ходатайству стороны истца, представлено заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере (номер обезличен) руб., также представлен счет на оплату экспертизы в указанном размере, при этом из пояснений стороны следует, что ФИО1 производство экспертизы не оплачивала.

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, постольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в указанном размере с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценки». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и выделении ФИО1 1/2 доли путем выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере (номер обезличен) руб., взыскании денежных средств, о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, судебных расходов, удовлетворить.

Произвести раздел двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) в натуре, и выделить ФИО1 (номер обезличен) долю путем выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере (номер обезличен) 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (номер обезличен)

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на:

- земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

- жилой (адрес обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать сФИО2 в пользу ООО «Департамент оценки» (ИНН (номер обезличен)) расходы по производству судебной строительной экспертизы в размере (номер обезличен)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере (номер обезличен)

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере (номер обезличен)

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано вНижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской судНижегородской области.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко

Копия верна. Судья: Е.Ю.Кравченко