№ 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО3, проживавшего в 

<

адрес>, на постановление УИН № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты, управляя транспортным средством «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой ФИО3 просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает, что его вина не доказана, он никаких помех пешеходам не создавал, поскольку двигался по проезжей части, состоящей из двух полос движения по крайней левой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость и, оценив ситуацию, продолжил движение, пешеход при этом не изменил своего направления движения и не снизил скорость, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 1.2 ПДД, то есть и нет нарушения п. 14.1 ПДД, сотрудником ГИБДД не привлечен в качестве свидетеля пешеход. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, а должностное лицо, составив протокол об административном правонарушении не доказал его вины. Постановление, вынесенное в отношении него не содержит мотивированного решения, отсутствуют дополнительные доказательства вины. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, на представленной видеозаписи он своего автомобиля не видит. Считает, что его требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ обоснованы, поскольку его вина не доказана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТИН подтвердил, что он составил в отношении ФИО3 постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку наблюдал визуально, что ФИО3 не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>. Когда ФИО3 выразил несогласие с правонарушением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, имеется видеозапись.

После просмотра видеозаписи ТИН пояснил, что автомобиль ФИО3 зафиксирован на видеозаписи с 16 по 21 секунду воспроизведения, это автомобиль темно - бордового цвета «Деу Нексия». Государственный регистрационный знак не зафиксирован, поскольку сотрудником ГИБДД видеосъемка велась под углом.

Заслушав заявителя, свидетеля ТИН, подтвердившего наблюдение им при несении службы в районе 

<

адрес>, совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную видеозапись, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления ФИО3 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство на месте оспаривалось, что подтверждается личной записью и подписью ФИО3 в соответствующей графе постановления. Таким образом, на момент составления постановления ФИО3 не признал свою вину. 

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 следует, что он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Пункт 14.1 ПДД РФ, обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 полностью отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Имеются пояснения ФИО3 и его подпись. ФИО3 высказав желание иметь адвоката, не пригласил себе защитника на рассмотрении его жалобы в суде.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 в соответствующей графе и собственноручная запись, что не согласен с протоколом в связи с отказом опросить в качестве свидетеля пешехода.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выяснил отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному правонарушению, и в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при несогласии лица с правонарушением, составил протокол об административном правонарушении, как это предусмотрено требованиями КоАП РФ, где ФИО3 так же оставил свои пояснения.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что при проезде им пешеходного перехода пешеход не изменил траектории и скорости своего движения, суд находит не состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение его к административной ответственности основано только на показаниях сотрудников ГИБДД и составленных ими документах, которые, по его мнению, не могут являться достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, а его вина, представленной видеозаписью не подтверждается, пешеход опрошен не был в качестве свидетеля, не является основанием для отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Отсутствие показаний пешехода не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательность предоставления доказательства вины по ст. 12.18 КоАП РФ установление пешехода. 

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2марта 2009г. №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД выявив нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, сразу же его остановили, на месте были составлены процессуальные документы, этого заявитель и не оспаривает, он оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения было установлено, что ФИО3 не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен, и в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, затем, в связи с несогласием, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Постановление сотрудника ГИБДД является обоснованным, поскольку в нем указана норма ПДД, которую нарушил ФИО3 и которая влечен привлечение по ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований ставить пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ТИН и протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям. В данном случае основанием вынесения постановления об административном правонарушении и для составления протокола об административном правонарушении и явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака его автомашины не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку видеозапись является иным доказательством и подлежит оценке в совокупности.

Инспектор ДПС ГИБДД ТИН при просмотре 17-21 секунд видеозаписи уверенно подтвердил, что темно - бордовая «Нексия», не пропустившая пешехода на пешеходном переходе, это именно тот автомобиль, которым управлял ФИО3, которого он остановил за данное нарушение ПДД. 

Наказание ФИО3 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления УИН № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращения производства по делу судья не находит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление, является законным и обоснованным. 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, при вынесении постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ТИН от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: подпись